Ухвала суду № 87307460, 03.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10099/14-ц

Категорія 26

2/295/879/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2018 року заочне рішення від 21.10.2014 року по справі скасоване, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, з метою забезпечення можливості призначення судової почеркознавчої експертизи витребувано оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 06.07.2009 року.

У зв`язку з неподанням відповідних документів, а також з огляду на наявну в матеріалах справи заяву про можливість слухання справи, призначене на 21.10.2014 року, за відсутності представника позивача, судом згідно ухвали від 27.11.2018 року визнано обов`язковою явку представника позивача у справі.

У визначені дні проведення судового засідання: 02.04.2019 року, 03.02.2020 року представник позивача не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання від 03.02.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що характер наданих відповідачем ОСОБА_2 у заяві про скасування заочного рішення заперечень, а також порядок розрахунку заборгованості, проведений позивачем при зверненні до суду, потребують отримання судом пояснень представника позивача на виконання вимог щодо справедливого розгляду справи з метою ефективного захисту порушених або невизнаних прав.

Представник позивача без поважних причин ухиляється від явки до суду, будь-яких заяв, клопотань за наслідком скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду не подавав.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

З огляду на викладене, зазначену у заяві про відкладення розгляду справи причину неявки суд не може визнати поважною та вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов