Постанова № 8730593, 30.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р.

11 год. 55 хв.Справа № 2-а-1200/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача - Андрєєва Д. В., Градюка О. М., Фисини А. І.,

представника відповідача - Тосік Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністью "Саманджи - Україна"

до державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» (далі - ТОВ«Саманджи-Україна», позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі – ДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.03.2010 року № 0000852301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі – ПДВ) у липні 2008 р. на 3224,00 грн., у лютому 2009 р. на 14343,45 грн., у серпні 2009 р. на 2004,37 грн., всього на 19571,82 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 12.02.2010 р. № 564/23-2/35120939 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ«Саманджи-Україна» (код ЄДРПОУ 35120939) за період: липень 2008року, лютий, серпень 2009 року» (далі – акт перевірки). Як вбачається з акту, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про ПДВ є відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного податкового законодавства. ТОВ«Саманджи-Україна» отримало від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладених угод, та оплатило її з урахуванням суми ПДВ. Враховуючи, що відповідно до закону право на відшкодування ПДВ виникає при фактичні надмірній сплаті такого податку, а факт сплати ПДВ у складі ціни придбання не заперечується податковою інспекцією, то висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства не можна вважати обґрунтованим і достатнім для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Представник відповідача проти позову заперечила, суду пояснила, що при перевірці ТОВ«Саманджи-Україна» з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (далі – Закон № 168/97-ВР). Підприємством завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за липень 2008 р., лютий та серпень 2009 р. Основними постачальниками ТОВ«Саманджи-Україна» були суб’єкти господарювання, які не є виробниками товарів, постачальниками по третьому та четвертому ланцюгах – підприємства, щодо яких відсутня інформація про сплату ними ПДВ до бюджету. До останніх належать ПП «МТФ», ТОВ «Агротрейдплюс» та ТОВ «Пульс Прогресів Компані».

Так, ПП «МТФ» та ТОВ «Агротрейдплюс» не знаходяться за юридичною адресою. Податкові накладні, виписані такими підприємствами слід вважати неналежно оформленими, оскільки вони містять недостовірну інформацію стосовно юридичної адреси підприємства. ТОВ «Пульс Прогресів Компані» визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.09.2009 р. Таким чином, позивачем завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки відсутня фактична надмірна сплата такого податку по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника. Підстав для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.03.2010 року № 0000852301/0 немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У лютому 2010 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ«Саманджи-Україна» з питань достовірності нарахування суми ПДВ за липень 2008 р., лютий та серпень 2009 р. За результатами перевірки складено акт, який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.03.2010 року № 0000852301/0. Відповідно до вказаного рішення підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі на загальну суму 19571,82 грн. (у липні 2008 р. на 3224,00 грн., у лютому 2009 р. на 14343,45 грн., у серпні 2009 р. на 2004,37 грн.).

При перевірці державною податковою інспекцією достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. встановлено, що сума яку ТОВ«Саманджи-Україна» було заявлено до бюджетного відшкодування по декларації за липень 2008 р., сформувалась за рахунок кредиторської заборгованості, що виникла у березні 2008 р. Основним постачальником товару у березні 2008 р. було ТОВ ВТП «Зернопродукт», по другому ланцюгу постачання – ТОВ «ТПК «Колір», по третьому – ПП«Обрій», по четвертому – ПП «МТФ». Відповідно до акта перевірки та листа ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 06.11.2009 р. ПП «МТФ» не знаходиться за юридичною адресою, встановити місцезнаходження платника податків не надається можливим.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 р. встановлено, що основним постачальником вівса у січні 2009 р. по першому ланцюгу постачання було ТОВ «Украгроспілка», по другому – ТОВ ТФ «Діаніт», по третьому – ТОВ «Агротрейдплюс». Відповідно до акта перевірки та листа ГВПМ ДПІ у м.Херсоні від 24.02.2010 р. ТОВ «Агротрейдплюс» не знаходиться за юридичною адресою.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009 р. встановлено, що основним постачальником пшениці у липні 2009 р. по першому ланцюгу постачання було ПП ВФ «Новий Схід», по другому – ПП «Агро Спутнік», по третьому – ТОВ «Пульс Прогресів Компані». Відповідно до акта перевірки та листа ДПІ у Калінінському районі м. Донецьку від 18.01.2010 р. ТОВ «Пульс Прогресів Компані» визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.09.2009 р.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом Закону платник податків має право на податковий кредит по сумам податку на додану вартість, підтвердженим податковими накладними, що оформлені належним чином. Право на бюджетне відшкодування з ПДВ виникає при наявності належним чином оформлених податкових накладних, Декларації з ПДВ, що підтверджені відповідними розрахунками.

Відповідачем під час перевірки не зроблено зауважень щодо оформлення податкових накладних контрагентами ТОВ «Саманджи-Україна» (постачальниками товару по першому ланцюгу) - ТОВ ВТП «Зернопродукт», ТОВ «Украгроспілка» ТА ПП ВФ «Новий Схід», правильності складання позивачем Декларації з ПДВ та розрахунків до неї. В акті по кожному з вказаних періодів зазначено, що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Саманджи-Україна». Натомість, податковою інспекцією зроблено висновок про те, що, оскільки по постачальникам товару (постачальникам по третьому-четвертому ланцюгах) ПП «МТФ», ТОВ «Агротрейдплюс», ТОВ «Пульс Прогресів Компані» неможливо перевірити сплату ПДВ з операцій поставки, у ТОВ «Саманджи-Україна» відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Суд не погоджується з висновком відповідача про те, що підставами для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу є по-перше, відсутність за юридичною адресою ПП«МТФ» та ТОВ «Агротрейдплюс», в зв’язку з чим складені ними податкові накладні слід вважати неналежно оформленими, та, по-друге, визнання банкрутом ТОВ «Пульс Прогресів Компані», свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.09.2009 р.

Законом № 168/97-ВР та іншим нормативно-правовими актами України не передбачена система контролю платника ПДВ за правильністю оформлення податкової накладної, а також сплати ПДВ до бюджету його контрагентами та іншими постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника. Такий обов’язок покладено на податкові органи. До того ж, названі підприємства навіть не є контрагентами позивача. Крім того, відповідач, мотивуючи свої заперечення неправильністю оформлення податкових накладних, посилається на акти про неможливість встановлення місцезнаходження підприємств. Необхідно звернути увагу на те, що ці акти були складені вже після здійснення господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність ПП«МТФ» та ТОВ «Агротрейдплюс» за юридичною адресою на час оформлення ними податкових накладних відповідач суду не надав.

Визнання банкрутом ТОВ «Пульс Прогресів Компані» та анулювання свідоцтва платника ПДВ 11 вересня 2009 р. не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названого підприємства з іншими суб’єктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

На думку суду, позиція ДПІ, яка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками господарських операцій, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Фактично відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування підприємству, яке виконало всі вимоги, предбачені податковим законодавством, із підстав, існування яких довести не може, тобто грунтуючи свої висновки на припущеннях.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР, то відповідно він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб’єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Саманджи-Україна» є обґрунтованими, а дії ДПІ у м.Херсоні – протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи - Україна" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.03.2010 року № 0000852301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2010 р.

Суддя Попов В.Ф.