Ухвала суду № 87300254, 31.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16488/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 грудня 2019 року замінено відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

30 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити будь-яким особам та працівникам

ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2020 року працівники банку в кількості п`яти осіб виламали двері до тамбуру квартири та з погрозами намагалися увійти в квартиру та виламати замки. Відповідач вживає заходи по переоформлення прав на спірне майно на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: скасувати рішення, запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 14 грудня 2018 року, індексний номер - 4462708 про реєстрацію права власності за

ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , винесеного державним реєстратором КП «Світоч» м.Києва Урупою А.Ф.

Суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить заборонити будь-яким особам та працівника ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки стосуються житлових прав позивача, що не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, такі заходи створюють перешкоди власнику

АТ «Укрсоцбанк» у здійсненні своїх повноважень щодо спірної квартири (володіння та користування). При цьому, правомірність набуття права власності презюмується до тих пір, поки судом не буде встановлено зворотнього.

З зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк»

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: