Ухвала суду № 87296671, 29.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"29" січня 2020 р.

Справа № 644/ 5645 /19

н/п 2/644/ 620 /20

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ – КРЕДО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ – КРЕДО» - адвокат Дем`янець Я.В. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТ – КРЕДО», який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року, серія та номер: 40180287, видавник: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції – ДВ 18, номер запису про обтяження: 25866806 та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення підготовчого судового засідання, однак представник позивача будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в підготовчі судові засідання не з`явився.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 03.10.2019 року, 30.10.2019 року, 02.12.2019 року, 20.12.2019 року та 29.01.2020 року, представник позивача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки представник позивача суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача повторно не з`явився в підготовчі судові засідання без поважних причин. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ – КРЕДО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало