Постанова № 87296664, 29.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29 січня 2020 р.

Справа № 644/ 10020 /19

н/п 3/644/ 80 /20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 30.05.2000 року, РНОКПП – НОМЕР_2 ), уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТ ГРУП», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117 складного 05.12.2019 року, головним державним ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств ЖКГ та будівництва Харківського управління офісу великих платників податків ДПС – Райковою І.В., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТ ГРУП» (код ЄДРПОУ – 37575589), податкова адреса: м. Харків, вул. Роганська, 117, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди вересень 2017 року та жовтень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «КЛІМАТМОНТАЖСЕРВІС», встановлено порушення ТОВ «ФТ ГРУП» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. п. а) п. 198.1, п. 193.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість у сумі 91705,18 грн., а саме: звітний період вересень 2017 року – 64193,63 грн.; звітний період жовтень 2017 року – 27511,55 грн.

Факт порушення виявлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 19/28-10-54-10-06/37575589 від 05.12.2019 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Разом з цим її неявка не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Щербак О.В. подано до суду пояснення, відповідного до яких зазначено, що протокол складено посадовою особою податкової служби 05.12.2019 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТ ГРУП», за результатами якої складено акт перевірки № 19/28-10-54-10-06/37575589 від 05.12.2019 року.

Податкове повідомлення-рішення, складене за результатом перевірки №0000315410 від 09.01.2010 року, отримане ТОВ «ФТ ГРУП» 14.01.2020 року. В порядку адміністративного оскарження ТОВ «ФТ ГРУП» 23.01.2020 року подало скаргу на зазначене вище податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. На теперішній час рішення не прийнято, зобов`язання з ПДВ не є узгодженим, із висновками податкової підприємство не згодне та вважає, що передчасно говорити про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях головного бухгалтера ТОВ «ФТ ГРУП» - ОСОБА_1

Також, зазначено, що згідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі зазначено, що часом і місцем вчинення правопорушень є 05.12.2019 року, тобто зазначено дату виявлення порушення, що підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 19/28-10-54-10-06/37575589 від 05.12.2019 року. З акту перевірки вбачається, що порушення вимог п. п. а) п. 198.1, п. 193.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість у сумі 91705,18 грн., а саме: звітний період вересень 2017 року – 64193,63 грн.; звітний період жовтень 2017 року – 27511,55 грн., тобто вчинення правопорушення, якщо воно і мало місце, відбулось у вересні – жовтні 2017 року, а тому на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися.

Зазначені вище обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст пояснень з додатками, поданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Щербак О.В., вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , доводи щодо обставин складеного протоколу стороною захисту наведені в письмових поясненнях, а також додано до пояснень докази, якими сторона захисту обґрунтовує свою позицію.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки № 19/28-10-54-10-06/37575589 від 05.12.2019 року складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТ ГРУП», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди вересень 2017 року та жовтень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «КЛІМАТМОНТАЖСЕРВІС», встановлено порушення ТОВ «ФТ ГРУП», встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. п. а) п. 198.1, п. 193.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість у сумі 91705,18 грн., а саме: звітний період вересень 2017 року – 64193,63 грн.; звітний період жовтень 2017 року – 27511,55 грн.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту, викладеними в поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 05.12.2019 року № 19/28-10-54-10-06/37575589.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №117 від 05.12.2019 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.86.2. Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з доданих до письмових пояснень документів, податкове повідомлення-рішення, складене за результатом перевірки №0000315410 від 09.01.2010 року, отримане ТОВ «ФТ ГРУП» 14.01.2020 року. В порядку адміністративного оскарження ТОВ «ФТ ГРУП» 23.01.2020 року подало скаргу на зазначене вище податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, що підтверджується копією скарги.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.01.2010 року № №0000315410, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Оскільки ТОВ «ФТ ГРУП» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи сторони захисту, викладені в письмових поясненнях щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало