Рішення № 8729628, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 15/35-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська група “Ельф”, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область

про стягнення 1 333 грн. 19 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наталуха Н.О., довіреність №44 від 01.04.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 333 грн. 19 коп. заборгованості по договору поставки №26/01536 від 12.01.2009р., в тому числі 1091 грн. 99 коп. основного боргу, 197 грн. 19 коп. пені, 16 грн. 21 коп. 3% річних, 27 грн. 80 коп. інфляційних витрат.

В судове засідання позивач на вимогу ухвали суду від 17.03.2010р. подав для долучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №203445, в якій зазначена адреса відповідача станом на 18.02.2010р., а саме: 41100, Сумська область, м. Суми, вул. Шевченка, буд. 53. Дана адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позовній заяві.

Також позивачем подано довідку №45/1 від 01.04.2010р., яка підписана директором та головним бухгалтером позивача і скріплена печаткою підприємства і відповідно до якої поставка продукції за накладними №03822/06 від 18.05.2009р. та №03874/06 від 19.05.2009р. була проведена по договору №26/01536 від 12.01.2009р. Крім цього, позивачем подано докази що підтверджують повноваження директора Шосткінського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми” Несвитного Р.Н. на укладання договорів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”. Вказані документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 19.03.2010р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 12.01.2009р. був укладений договір поставки №26/01536, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити, а покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані в рахунках та накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Датою поставки продукції є дата підписання накладної сторонами (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.1 договору оплата партії продукції здійснюється в такому порядку:

-          продукція, що поставлена з 01 по 15 число місяця, сплачується не пізніше 10 днів з дати поставки;

-          продукція, що поставлена з 16 по 25 число місяця, здійснюється не пізніше 21 числа місяця, в якому проведена поставка;

-          продукція, що поставлена з 26 по останнє число місяця, сплачується не пізніше 10 днів з дати поставки.

Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2009р.

Таким чином, по накладній №03822/06 від 18.05.2009р. та №03874/06 від 19.05.2009р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 1402 грн. 84 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково.

Позивачем подано довідку з приводу того, що поставка продукції за накладними №03822/06 від 18.05.2009р. та №03874/06 від 19.05.2009р. була проведена по договору №26/01536 від 12.01.2009р. (вказана довідка підписана директором та головним бухгалтером позивача та скріплена печаткою).

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними №03822/06 від 18.05.2009р. та №03874/06 від 19.05.2009р., на яких міститься підписи представника відповідача, довіреностями на отримання товару №567 від 15.05.2009р. на ім‘я Щербаков М.І. та №573 від 18.05.2009р. на ім’я Терешок В.Д. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.10-13).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №4 від 09.10.2009р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1111 грн. 99 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №7717 від 09.10.2009р. та копію опису вкладення, а в підтвердження отримання претензії - копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 14.10.2009р.).

Крім цього, 21.10.2009р. позивач направив відповідачу претензію №5 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1111 грн. 99 коп., а також пеню у розмірі 191 грн. 76 коп., до 31.10.2009р. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №9135 від 21.10.2009р. та копію опису вкладення, а в підтвердження отримання претензії - копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 29.10.2009р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 1091 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1091 грн. 99 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 197 грн. 19 коп. за період з 30.05.2009р. по 25.11.2009р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.3 договору поставки, за яким відповідач за прострочку оплати продукції повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від простроченої до сплати суми, за кожен день прострочки.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пеня повинна бути нарахована з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а саме за період з 30.05.2009р. по 25.11.2009р. у сумі 114 грн. 68 коп., з якої 66 грн. 43 коп. пені за прострочку оплати по накладній №03822/06 від 18.05.2009р. та 48 грн. 25 коп. пені за прострочку оплати по накладній №03874/06 від 19.05.2009р.

Тому, вказана вимога про стягнення 197 грн. 19 коп. пені підлягає задоволенню частково, а саме: сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. ст. 549-552 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, становить 114 грн. 68 коп. В стягненні 82 грн. 51 коп. пені відмовляється як в сумі пені нарахованої надмірно.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 16 грн. 21 коп. 3% річних, 27 грн. 80 коп. інфляційних витрат за період з червня 2009р. по жовтень 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 16 грн. 21 коп. 3% річних та 27 грн. 80 коп. інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська група “Ельф” (41100, Сумська область, м. Суми, вул. Шевченка, буд. 53, код 32054214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми” (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 28, код 23998159) 1091 грн. 99 коп. основного боргу, 114 грн. 68 коп. пені, 16 грн. 21 коп. 3% річних, 27 грн. 80 коп. інфляційних витрат, 95 грн. 68 коп. витрат по держмиту, 221 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.04.2010р.

Суддя