Рішення № 8729624, 01.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10           Справа № 5/6-10. за позовом приватного підприємства «ВОМОНД», м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ – ПЛЮС», м Суми

про стягнення 14 514 грн. 73 коп.                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Приходько І.І.

Від відповідача – не з'явився

В судовому засіданні 25.03.10р. оголошено перерву до 1.04.10р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 514 грн. 73 коп., в тому числі 10 873 грн. 28 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки товару № 01/07 від 22.01.07р., 3 641 грн. 45 коп. пені відповідно до п.8.2 договору поставки товару № 01/07 від 22.01.07р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

22 січня 2007 року між сторонами був укладений договір поставки товару № 01/07, відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати у власність відповідача товар, а останній прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 21 договору позивач зобов'язаний передавати відповідачу товар в погодженому асортименті, кількості та по ціні зазначених у замовленні, з належно оформленими документами на товар та в терміни, які передбачені умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з накладною № 1273 від 20.10.08р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар (рибну продукцію) загальною вартістю 18 594 грн. 50 коп. (а. с. 36).

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10 873 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 8.2 договору поставки, за прострочення платежу відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ. Згідно з поданим розрахунком розмір нарахованої відповідачеві пені складає 3 641 грн. 45 коп.. (а. с. 13)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що в копії накладної на поставку товару, яка надана суду і приєднана до матеріалів справи не зазначено на підставі якого договору передавався товар.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії виписки по рахунку, поставлений позивачем товар був частково оплачений відповідачем. В графі призначення платежу зазначено "за рибні вироби за договором № 01/07". Докази існування будь – якого іншого договору за номером № 01/07, окрім договору поставки товару № 01/07 від 22.01.07р., між сторонами в матеріалах справи відсутні. 1009 грн. 55 коп. та 1000грн. 00 коп., які були сплачені відповідачем позивачеві за рибні вироби за договором № 01/07, фігурують у актах звіряння розрахунків, відповідно до яких станом на червень 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 10 873 грн. 28 коп. (а.с. 48-53)

В зв'язку з зазначеними обставинами, суд доходить до висновку, що поставка товару здійснювалась позивачем саме на підставі договору поставки товару № 01/07.

Відповідач зазначає, що згідно з умовами договору поставки сторони домовилися, що оплата товару здійснюється не пізніше 21 банківського дня після отримання товару та переходу права власності на нього, а перехід права власності на товар згідно п.5.1. вищезазначеного договору здійснюється з моменту оформлення наступних документів: накладної, сертифіката якості, податкової накладної, довіреності. Сертифікат якості на товар та інші документи, які передбачені діючим законодавством для даного виду товару взагалі не передавалися відповідачу.

При цьому заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2.2. договору, відповідач зобов'язаний приймати товар за якістю та кількістю в порядку та терміни, установлені договором, оформивши при цьому відповідні документи. При встановлені неякісності товару, що надійшов, відповідач зобов'язаний повідомити позивача про це, протягом 5 годин з моменту складання акту про неякісність товару. Згідно з копією накладної № 1273 від 20.10.08р. відповідач прийняв поставлену позивачем рибну продукцію. Докази виставлення будь – яких претензій щодо якості поставленого позивачем товару або вимоги щодо надання належно оформлених документів на товар в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 873 грн. 28 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 641 грн. 45 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ – ПЛЮС», вул. Декабристів, 78/4, м. Суми (код ЄДРПОУ 32779781) на користь приватного підприємства «ВОМОНД», вул. Павлика, 23, м. Калуш, Івано-Франківська область (код 22176113) 10 873 грн. 28 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 641 грн. 45 коп. пені; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 144 грн. 25 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя