
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
30 січня 2020 року м. Київ № 826/3337/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро зобов`язання здійснити індексацію та перерахунок пенсії,-В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
1) зобов`язати відповідача провести ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4%;
2) зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.
В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 10.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 30.01.2020 здійснено заміну відповідача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368).
Разом з тим, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив позовну заяву позивача залишити без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У письмових поясненнях позивач вказав, що посилання відповідача на ст. 122 КАС України є помилковим, оскільки як стверджує позивач, він не просить виплатити йому індексацію з 2014 року, а просить лише урахувати при виплаті пенсії індекс інфляції за період з 01.01.2014 по жовтень 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Вирішуючи по суті вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.
Як видно з матеріалів справи, позивач просить суд:
1) зобов`язати відповідача провести ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4%;
2) зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, за загальними правилами позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.
Натомість, аналізуючи зміст позовних вимог суд зазначає, що позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки, по-перше, позивач лише 05.12.2017 звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити про індексацію пенсії, відповідь на який отримав листом відповідача від 22.12.2017 № 2579/Д-2058, при цьому позов зареєстровано судом 27.02.2018, по-друге, як вірно зазначив позивач, останній не просить здійснити перерахунок індексації пенсії з 01.01.2014 та відповідно стягнути суму заборгованості по ній, а лише просить зобов`язати провести перерахунок йому пенсії та відповідно виплачувати її з урахуванням показника індексу інфляції за відповідний період.
Відтак, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду.
Керуючись статтями 122, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Кармазін
Судове рішення № 87293859, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 30.01.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3337/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: