
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
30 січня 2020 року м. Київ № 826/3337/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро зобов`язання здійснити індексацію та перерахунок пенсії,-В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
1) зобов`язати відповідача провести ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4%;
2) зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.
В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 10.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 30.01.2020 здійснено заміну відповідача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368).
Разом з тим, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив позовну заяву позивача залишити без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У письмових поясненнях позивач вказав, що посилання відповідача на ст. 122 КАС України є помилковим, оскільки як стверджує позивач, він не просить виплатити йому індексацію з 2014 року, а просить лише урахувати при виплаті пенсії індекс інфляції за період з 01.01.2014 по жовтень 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Вирішуючи по суті вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.
Як видно з матеріалів справи, позивач просить суд:
1) зобов`язати відповідача провести ОСОБА_1 індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4%;
2) зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, за загальними правилами позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.
Натомість, аналізуючи зміст позовних вимог суд зазначає, що позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки, по-перше, позивач лише 05.12.2017 звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити про індексацію пенсії, відповідь на який отримав листом відповідача від 22.12.2017 № 2579/Д-2058, при цьому позов зареєстровано судом 27.02.2018, по-друге, як вірно зазначив позивач, останній не просить здійснити перерахунок індексації пенсії з 01.01.2014 та відповідно стягнути суму заборгованості по ній, а лише просить зобов`язати провести перерахунок йому пенсії та відповідно виплачувати її з урахуванням показника індексу інфляції за відповідний період.
Відтак, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду.
Керуючись статтями 122, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 87293859, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/3337/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: