Ухвала суду № 87287639, 31.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5789/19

провадження № 2-з/361/18/20

31.01.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 січня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення іпотеки та стягнення суми переплат за кредитом.

30 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» та будь-яким особам, які виконують функції державних реєстраторів, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що на момент звернення до суду із позовом про припинення іпотеки, вказана квартира була зареєстрована за відповідачем. Рішенням суду від 07 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого право власності на дану квартиру перейшло до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». На даний час право власності на квартиру зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 . Однак, у позивача є побоювання того, що відповідач може повторно, на підставі Іпотечного договору, зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно, і для відновлення порушеного права позивач буде змушена прикласти значних зусиль. За таких обставин, слід вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є

предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги до АТ «Альфа-Банк» про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки № 08/І-11, укладеним 08.02.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , та виданим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. на квартиру АДРЕСА_1 , та зняти заборону на вказане нерухоме майно.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 січня 2020 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Відсутність вказаного обґрунтування та відповідних доказів у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами про припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним між сторонами.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 – 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин