Ухвала суду № 87281623, 30.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/9109/18

провадження 2-сз/201/4/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору за подання заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2019 року за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 травня 2019 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно (паркувальні місця та нежитлові приміщення), що перебувають у власності відповідача ОСОБА_2 , оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та розмір заборгованості є значною, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року скасовано та направлено на новий розгляду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року повернуто заяву про забезпечення позову по справі.

У своєму клопотання до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір по справі за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову по цій справі, оскільки ухвалою суді від 25 вересня 2019 року повернуто заяву про забезпечення позову по справі, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 гривень 50 коп, який сплачено платіжним дорученням № 6219 від 17 травня 2019 року.

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2020 року.

Суддя О.А. Антонюк