Ухвала суду № 87277751, 29.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11200/19 2/335/447/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представників третьої особи: Непомнящего Я.В., Бондаренко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги.

У судовому засіданні сторони у справі вважали за можливе проведення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , який на його думку може підтвердити обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Позивач клопотання представника підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб вирішення клопотання представника позивача залишити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено заявлені клопотання, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В обґрунтування клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , представник позивача посилається на те, що останній є інспектором СГПП Кам`янсько-Дніпровського ВП, який перебував на місці ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП до протоколу, та може повідомити суду наступні обставини: територіальну приналежність автодороги, на якій сталося ДТП до доріг районного, обласного чи державного значення; незадовільний стан автодороги та відсутність дорожніх знаків на ній.

На переконання суду, покази заявленого представником позивача свідка, виходячи з обставин, які заявник має на меті довести за допомогою них, не є належними доказами, виходячи з того, що інспектор СГПП, в межах повноважень, наданих ЗУ „Про Національну поліцію” та КУпАП, не є відповідальною особою, яка уповноважена посвічувати територіальну приналежність автодороги до доріг районного, обласного чи державного значення, а також експертом або спеціалістом у відповідній галузі, який має повноваження надавати висновок про стан автодороги та відсутність дорожніх знаків на ній.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання представника позивача про виклик свідка – залишити без задоволення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна