Рішення № 87264089, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Справа №160/7866/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/7866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет".

20.11.2019 року представником позивача було подано заяву про те, що підприємством було понесено витрати на правничу допомогу, інформацію щодо розміру яких буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом в даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС № UА500060/2019/000051/2 від 04.05.2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2019/00318 від 04.05.2019 року.

13.12.2019 року ТОВ «АТБ-маркет» було подано заяву про надання доказів витрат в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з проханням стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду.

Відповідачем надано до суду заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір витрат на оплату правничої допомоги не відповідає критеріям розумності та співмірності, а гонорар адвоката становить надмірний тягар для відповідача. Надані позивачем копії платіжних доручень не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

15.01.2020 року представником позивача надані доповнення до заяви та копія платіжного доручення № 58150 від 03.01.2020 року.

В судове засідання 15.01.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частин 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.07.2012, № 5076- VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В даному випадку, представником, у якості доказів понесених витрат на правничу допомогу були надані наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року; додаткова угода № 02/04/19-3В від 02.04.2019 року, протокол № 09/12/19-1від 09.12.2019 року, акти здавання-приймання наданих послуг від 31.08.2019 року, від 30.09.2019 року, від 31.10.2019 року, від 30.11.2019 року, платіжні доручення № 309072 від 04.09.2019 року, № 191406 від 04.10.2019 року, № 191407 від 04.10.2019 року, № 475635 від 05.11.2019 року, № 475636 від 05.11.2019 року, № 56868 від 05.12.2019 року, № 58150 від 03.01.2020 року.

Так, відповідно наданих представником позивача доказів між Адвокатським об`єднанням «Альянс» та ТОВ «АТБ-маркет» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Предметом даного договору є надання правової (правничої) допомоги на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, зокрема, представництво – правова (правнича) допомога, що полягає у забезпеченні реалізації прав та обов`язків особи у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві.

Адміністративний позов подавався та представництво інтересів при розгляді адміністративної справи № № 160/7866/19 здійснювалось адвокатом Галкіною Іриною Вячеславівною, повноваження якого підтвердженні свідоцтвом серії ДП № 4154 та довіреністю № 08/07/19.

Відповідно до витягу з наказу Адвокатського об`єднання «Альянс» від 29.03.2019 року № 3-к ОСОБА_1 з 01.04.2019 року прийнята на постійну роботу на посаду адвоката.

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року, за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 року до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано протокол № 02/04/19-3В погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи № 160/7866/19 від 09.12.2019 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної (правничої) допомоги, а саме: підготовка та направлення 14.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви – 3000 грн.; підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 08.10.2019 року – 2500 грн.; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення, консультації клієнту, аналіз судової практики – 500 грн.; участь у судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року – 2000 грн.

Згідно з актами завдання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги: від 31.08.2019 року за серпень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.; від 30.09.2019 року за вересень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.; від 31.10.2019 року за жовтень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.; від 30.11.2019 року за листопад 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.

Перерахування коштів за надані послуги, які вказані у зазначених актах завдання-приймання наданих послуг, підтверджуються платіжними дорученнями № 309072 від 04.09.2019 року на суму 720000 грн.; № 191406 від 04.10.2019 року на суму 320000 грн.; № 191407 від 04.10.2019 року на суму 180000 грн.; № 475635 від 05.11.2019 року на суму 580000 грн.; № 475636 від 05.11.2019 року на суму 20000 грн.; № 56868 від 05.12.2019 року на суму 900000 грн.; № 58150 від 03.01.2020 року на суму 900000 грн.

Таким чином представник позивача документально підтвердив здійснені довірителем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд звертає увагу, що згідно положень статей 4, 12, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа не є справою незначної складності.

Аналіз матеріалів справи підтверджує реальне вчинення наданих адвокатом послуг з правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, суд звертає увагу на наступне.

Так, детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи № 160/7866/19, зазначений в протоколі та складається з підготовки та направлення 14.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви – 3000 грн.; підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 08.10.2019 року – 2500 грн.; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення, консультації клієнту, аналіз судової практики – 500 грн.; участь у судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року – 2000 грн.

Суд зазначає, що аналіз судової практики по спірним відносинам, збір доказів та їх аналіз є складовими підготовки та направлення позову до суду, до того ж ні у акті виконаних робіт, ні у детальному описі не визначено скільки годин було витрачено адвокатом на вчинення відповідних дій. Щодо підготовки та надсилання відповіді на поданий відповідачем відзив на позовну заяву позивача, то вчинення таких дій не є обов`язком сторони у справі.

Що стосується участі в судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року, витрати на які заявлено у розмірі 2000 грн., суд встановив наступне.

Згідно наданих актів здавання-приймання наданих послуг та протоколу не можливо встановити реальний час та у них відсутній розрахунок витрат за участь у судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року в розрізі кожного окремого засідання.

В свою чергу, суд вважає необґрунтованим включення до витрат участь у судовому засіданні 09.12.2019 року, оскільки у вказаний день розгляд справи відбувся у порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено понесення судових витрат: за участь в судовому засіданні09.12.2019 року у розмірі - 666,67 грн., з розрахунку пропорційного до кількості судових засідань (2000/3*1).

За таких обставин суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат щодо підготовки та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 08.10.2019 року у розмірі 2500 грн.; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення, консультації клієнту, аналіз судової практики у розмірі 500 грн.; участь у судовому засіданні 09.12.2019 року у розмірі 666,67 грн.

Оскільки у поданих до заяви документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість кожної з наданих послуг, з посиланням на витрачений час, витрачені матеріальні ресурси, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з вчиненням таких дій.

Оцінивши надані докази, суд вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому співмірною та достатньою суд вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 4 333,33 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі № 160/7866/19 частково в межах 4333,33 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення по справі № 160/7866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 15 січня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська