Ухвала суду № 87262825, 30.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 703/3853/17

Провадження № 2/752/1408/20

У Х В А Л А

30.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колдіної О.О. перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Відповідачем подана заява про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддею порушуються строки розгляду справи, процесуальні рішення надсилаються із затримкою, не розглядаються клопотання відповідача, приймаються до розгляду клопотання представника позивача, повноваження якого закінчились. Зазначені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід головуючому судді, як на підставу для відводу відповідач посилається на порушення строків розгляду справи, несвоєчасне направлення ухвал, не розгляд його клопотань, натомість прийняття клопотань від представника позивача, повноваження якого закінчились.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді сторони відповідача з процесуальними рішеннями і діями головуючого судді.

В силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а обставини, про які зазначає відповідач, стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя