Ухвала суду № 87262823, 08.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26564/19

Провадження по справі № 2-з/752/42/20

У Х В А Л А

08.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка подала заяву, якою просила його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 56334080, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 4115, який видано 23.09.2016 року та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» у розмірі 22 203 грн. 26 коп.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22 203 грн. 26 коп. Головним державним виконавцем Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. 21.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56334080 з виконання виконавчого напису.

За даними постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнятої державним виконавцем Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах зазначеного вище виконавчого провадження прийнято звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "Скайбілд".

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконаня виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито 21.05.2018 року, додані до позовної заяви додатки свідчить про вчинення виконавчих дій, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивачка ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження №56334080 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 1415, вчиненого 23.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» у розмірі 22 203 грн. 26 коп.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ( місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 55)

Боржник - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( місцезнаходження: м.Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15, код ЄДРПОУ 34999976).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк