Ухвала суду № 87261435, 29.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1545/18

№ провадження 1-кп/646/141/2020

У Х В А Л А

29.01.20 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Соломко Н.А.,

захисника Олійника О.А.,

потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Преображенського А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220490001420 від 13.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування, на стадії підготовчого та судового розгляду та на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, що виправдовує подальше застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Олійник О.А. не заперечували проти клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченої, але просили не покладати на обвинувачену обов`язок носити електронний засіб контролю.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник Преображенський ОСОБА_4 . підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

11.12.2019 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло з 21-00 годин до 07-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту не покладати на обвинувачену обов`язок носити електронний засіб контролю. Основною метою застосування електронних засобів контролю є відслідковування та фіксування місцезнаходження підозрюваного, обвинуваченого. Обвинувачену ОСОБА_3 зобов`язано здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також заборонено виїзд за межі м. Харкова, а тому колегія суддів вважає за можливе не застосовувати відносно обвинуваченої обов`язок носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години обвинуваченій ОСОБА_3 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до двох місяців, тобто до 29.03.2020 р. включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.М. Шелест

В.А. Єжов