Рішення № 87256677, 28.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6210/19

Провадження № 2/552/119/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

за участю представника відповідача адвоката Дубинки Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 позивач, АТ «ПУМБ», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 16.03.2011 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 26257018333389 видано кредит у сумі 8 497.79 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 17.10.2019 складає 47 899.90 грн з яких: 1 517.20 грн – заборгованість за кредитом, 5 335.06 грн. – заборгованість по процентам, 41 047.64 грн. – штрафна санкції. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 29.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача, адвокат Дубинка Ю.С., позовні вимоги не визнала, посилалась на те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.10.2019, тобто після спливу 6 років 7 місяців з дня виникнення права вимоги, тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Також просила, застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення заборгованості. Стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 7000 грн. у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року на підставі Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26257018333389, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 4553 грн, строком користування на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування овердрафтом 12% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 36% при здійсненні інших дебетових операцій по рахунку за рахунок коштів овердрафту.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом.

Із позовної заяви убачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 виданий кредит у розмірі 8 497.79 грн, однак із наданого позивачем договору від 16.03.2011 убачається, що ліміт овердрафту становить 4 553 грн.

Будь-який інших доказів того, що вказаний ліміт був збільшений позивач не надав.

Позивач надав виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, але детального розрахунку розміру заборгованості не надав, що позбавляє суд визначити із якого розміру кредиту нарахована вказана забьоргованість по вказаному кредитному договору ( 4 553 грн чи 8 497.79 грн).

Отже слід дійти до висновку про те, що позивачем не надані належні докази укладення кредитного договору на суму 8 497.79 грн, та не надані належні докази розрахунку визначеної похзивачем кредитної заборгованості.

Відпрвідач надала заяву про застосування до вказних вимог позовної давності.

Договором від 16.03.2011 , що укладений між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 № 26257018333389, копія якого надана як позивачем так і відповідачем, передбачені. загальні умови відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування.

Пунктом 4.4. Загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування, повне погашення кредиту (овердрафту) має бути здійснено не пізніше останнього дня строку користування овердрафтом, встановленого банком.

Згідно п 2.4 кредитного договору (Основних умов Договору рахунку), яким є Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 16 березня 2011 року, строк користування овердрафтом становить 24 місяці.

Відповідно, днем виникнення права вимоги банку за даним договором є 17 березня 2013 року (наступний день після закінчення передбаченого договором 24-місячного строку користування овердрафтом).

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.11.2019, більше ніє через шість років після спливу позорвної давності.

Окрім того рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2019 був задоволений позов ОСОБА_1 до АТ " Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню також встановдлено, що на час вчинення виконавчого напису 26.10.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк", з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а саме більше п"яти років.

Вказане рішення АТ " Перший Український міжнародний банк" не оскаржувалось.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2018 сятгнуто з АТ " Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_2 7 782.01 грн. стягнених за виконавчим написом , який рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2019 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вказані рішення судів стосувались правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем за кредитним договором № 26257018333389 від 16.03.2011.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги поза межами позовної давності, позивач не просить поновити строки позовної давності та не посилається на докази, які б підтверджували поважність причин пропуску позовної давності наявні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 щодо застосування до вказаних позовних вимог позоної давності, а тому слід дійти до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивача на її користь витрати понесені нею на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду позивачем надана квитанція № 0.0.1572378778.1 від 03.01.2020 на суму 1 000 грн та квитанція № 0.0.1593748094.1 від 23.01.2020 на суму 6 000 грн про сплату адвокату Дубинка Ю.С. кошти за отримання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по договору від 02.01.2020 та акт прийому-здачі виконаних робіт по договору, тому вказана вимога підлягає до задоволення.

Ч .1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн (сім тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.М. Васильєва