Постанова № 8725027, 06.04.2010, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-152/09

1-16/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

за участі: прокурора Білика А.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона працюючи на посаді головного фінансиста-економіста ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат», що розташоване по Шосе Індустріальне,1 в м.Ватутіне Черкаської області, яка згідно посадової інструкції головного фінансиста-економіста ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат» керується правами та обов’язками головного бухгалтера, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з колективною формою власності, будучи відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку даного підприємства, за дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку даного підприємства, по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, складання і подання у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності платника податку на додану вартість, протягом часу з 01.05.2003 року по 31.01.2004 року, під час фінансово-господарської діяльності товариства, всупереч діючому законодавству, умисно з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, скоїла службове підроблення, яке виразилось у внесенні до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість за відомо неправдивих відомостей, які підписала та подала до Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ. Так, ОСОБА_1 внесла до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту (рядок 17 колонка Б) у податкових деклараціях з ПДВ , а саме:

1). за травень 2003 року вх.№1610 від 20.06.2003 року,

2). за червень 2003 року вх.№2107 від 21.07.2003 року,

3). за липень 2003 року вх.№2585 від 20.08.2003 року,

4). за серпень 2003 року вх.№2671 від 22.09.2003 року,

5). за вересень 2003 року вх.№3181 від 20.10.2003 року,

6). за жовтень 2003 року вх.№3912 від 20.11.2003 року,

7). за листопад 2003 року вх №4176 від 22.12.2003 року,

8). за грудень 2003 року вх.№4800 від 20.01.2004 року,

9). за січень 2004 року вх.№289 від 20.02.2004 року.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи з 19.01.2000 року по даний час на посаді головного інженера ВАТ „Ватутінський м"ясокомбінат", що розташоване по Шосе Індустріальне,1 м.Ватутіне, Черкаської області, який згідно посадової інструкції головного інженера ВАТ «Ватутінський м"ясокомбінат» наділений правом виконувати обов'язки директора підприємства в разі його відсутності, правом підписувати та візувати документи, укладати договори та угоди, а також здійснювати контроль за їх виконанням, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності з колективною власністю, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку підприємства та контроль за дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, контроль за складанням і поданням у встановлені терміни бухгалтерської та податкової звітності платника податку на додану вартість, протягом часу з 01.05.2003 року по 31.01.2004 року, під час фінансово - господарської діяльності товариства, всупереч діючому законодавству, умисно шляхом складання неправдивих документів вчинив службове підроблення. Так ОСОБА_2 в порушення п.9 розділу 2 Посадової інструкції головного інженера ВАТ „Ватутінський м"ясокомбінат", 10 квітня 2003 року уклав договір № 40 із ЗАТ „ІТЗ" в особі ОСОБА_4, не впевнившись при цьому в особі виконавця та не ознайомившись з умовами та змістом даного договору.

Він же 29.09.2003 року підписав акт прийому - передачі виконаних робіт(послуг)від ЗАТ „ІТК" за договором № 40 від 10.04.2003 року, не прийнявши від виконавця та не перевіривши обсяг та якість цих робіт, а також інші умови договору. Він же, в порушення п.9 розділу 2 Посадової інструкції головного інженера ВАТ „Ватутінський м"ясокомбінат" 29.09.2003 року уклав договір № 28 з ТОВ «Сервіз Крим" в особі ОСОБА_5, не впевнившись при цьому в особі виконавця та не ознайомившись з умовами та змістом договору.

Він же, 16.01.2004 року підписав акт прийому - передачі виконаних робіт (послуг) від ТОВ „Сервіс Крим" за договором № 28 від 29.09.2003 року не прийнявши від виконавця та не перевіривши обсяг та якість цих робіт, а також інші умови договору. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та з його відому головний фінансист-економіст ВАТ „Ватутінський м"ясокомбінат" ОСОБА_1 безпідставно, в порушення п.п.7.2.3,7.2,7.5.1,7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість",ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.9 Закону „Про систему оподаткування", включила суми коштів по податкових накладних від ЗАТ ІТК" за:

1. 1) №15 від 30.05.2003 року,

2. 2) №32 від 05.06.2003 року,

3. 3) №56 від 18.07.2003 року,

4)№78 від 22.08.2003 року,

5) №92 від 26.09.2003 року,

по податкових накладних від ТОВ „Сервіс Крим" за :

1. 1) №52 від 22.10.2003 року,

2. 2) №65 від 05.11.2003 року,

3. 3) №79 від 31.12.2003 року,

4. 4) №95 від 16.01.2004 року ,до податкового кредиту.

Підсудна ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині не визнала та пояснила суду, що заперечує вчинення нею службового підроблення, оскільки внесені в накладні та договори дані відповідали здійсненим господарським операціям. Працюючи на посаді фінансиста - економіста ВАТ „Ватутінський м’ясокомбінат" діяла згідно податкового законодавства України, до податкового кредиту нею віднесені суми, на підставі наданих її документів, а саме податкових накладних, договорів, актів прийому-передачі робіт та копії свідоцтва платника ПДВ. Всі операції нею зроблені правильно, податкове законодавство та діловодство нею не порушено.

Підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв’язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України. Про те, що підстава звільнення за ст. 49 КК України є нереабілітуючою їй роз’яснено.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив суду, що заперечує вчинення ним службового підроблення, оскільки внесені в договори акти виконаних робіт дані відповідали здійсненим господарським операціям. Працюючи на посаді головного інженера ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат» у своїй роботі керується посадовою інструкцією та законодавчими актами України. На правлінні підприємства ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат» обговорювалось питання розширення діяльності, створення представництв, магазинів, що потребувало послуг інформативного та юридичного характеру, тому він особисто підписав договори №40 ,№28 з ТОВ „Сервіс Крим" та ЗАТ «ІТК» але представниками даних юридичних осіб він особисто не зустрічався, оскільки це на підприємстві не практикується, так як підприємство укладає угоди з великою кількістю партнерів. Він також підписав і акти виконаних робіт від ТОВ „Сервіс Крим" та 3АТ „ІТК» але обсяг та якість робіт не перевіряв, оскільки це не є його компетенцією.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв’язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України. Про те, що підстава звільнення за ст. 49 КК України є нереабілітуючою йому роз’яснено.

Вина підсудних у пред’явленому їм обвинуваченні доведена зібраними під час досудового слідства, перевіреним під час судового розгляду справи доказами:

Актом про наслідки позапланової документальної перевірки по питанню правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ВАТ «Ватітінський м’ясокомбінат» за період з 01.05.2003 року по 31.01.2004 року ( т.1 а.с.4-19);

Висновком судово – бухгалтерської експертизи № 88 від 30.09.2005 року ( т.4 а.с.77-97);

Висновком повторної, додаткової судово – бухгалтерської експертизи № 1856 від 26.04.2006 року( т.4, а.с. 243-251);

Договором № 40 про надання послуг від 10.04.2004 року укладеного між ВАТ « Ватутінський м’ясокомбінат і ЗАТ « ІТЗ» ( т.1а.с.74-76);

Податковими накладними: №15 від 30.05.2003 року, № 32 від 05.06.2003 року, № 56 від 18.07.2003 року,№78 від 22.08.2003 року, № 92 від 26.09.2003 року ( т.1, а.с.77,78,79,80,81;т.2 а.с. 223 – 227);

Податковими деклараціями з податку на додану вартість за травень 2003 року вх.№1610 від 20.06.2003 року, за червень 2003 року вх.№2107 від 21.07.2003 року, за липень 2003 року вх.№2585 від 20.08.2003 року, за серпень 2003 року вх.№2671 від 22.09.2003 року, за вересень 2003 року вх.№3181 від 20.10.2003 року,,( (т.2 а.с. 115-117,119-134).

Договором № 28 про надання послуг від 02.10.2003 року між ВАТ « Ватутінський м’ясокомбінат» і ТОВ « Сервіс Крим» (т.1 а.с.74-76);

Податковими накладними № 52 від 22.10.2003 року,№65 від 05.11.2003 року,№79 від 31.12.2003 року,№95 від 16.01.2004 року ( т.1 а.с.85-89);

Податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2003 року вх.№3912 від 20.11.2003 року, за листопад 2003 року вх. №4176 від 22.12.2003 року, за грудень 2003 року вх.№4800 від 20.01.2004 року, за січень 2004 року вх.№289 від 20.02.2004 року ( т.2 а.с.135-144).

Актом прийому – передачі виконаних робіт ( послуг) від 29.09.203 року ( т.2 а.с.188);

Актом прийому передачі виконаних робіт ( послуг) від 16.01.2004 року( т.2 а.с.189);

Статутом ВАТ « Ватутінський м’ясокомбінат» від 29.11.1999 року ( т.2 а.с101-104)

Посадовою інструкцією головного фінансиста – економіста ВАТ « Ватутінський м’ясокомбінат ( т.4 а.с.47-48);

Посадовою інструкцією головного інженера ВАТ « «Ватутінський м’ясокомбінат» ( т.4 а.с.41-46);

Свідоцтвом про реєстрацію ВАТ « Ватутінський м’ясокомбінат» як платника податку на додану вартість.( т.2 а.с.110).

Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, органом досудового слідства, правильно.

Захисник ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання підсудних та закрити справу в зв’язку із закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що клопотання підсудних підлягає задоволенню, справу відносно них необхідно закрити в зв’язку із закінченням строків давності, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з часу вчинення якого пройшло більше шести років.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підсудних підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ч.1 ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 КПК, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою, закриває справу.

Згідно ч.1 ст. 49 особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі пройшло три роки.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з дня вчинення якого минуло шість років. Підсудним роз’яснено, що закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України є закриттям справи з нереабілітуючих підстав. Вони згідні на закриття кримінальної справи відносно них в зв’язку із закінченням строків давності.

Обраний запобіжний захід відносно підсудних підписку про невиїзд слід скасувати( т.5 а.с.30-31, 45,46).

Арешт накладений на майно підсудної ОСОБА_1 ( т.4, а.с.114-115) слід скасувати.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення судово – бухгалтерської експертизи № 253/254 від 08.02.2006 року на користь Київського НДІСЕ ( р/р 31255272210579 в ГУДКу м. Києва, МФО 820019, код 02883096) в сумі 2400 гривень в рівній частці по 1200 гривень з кожного, та № 1856 від 26.04.2006 року на користь Одеського НДІСЕ ( р/р 35225002000181 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ о283110, код платежу 25010100) в сумі 1743,6 гривень, по 871,8 гривень з кожного( т.4 а.с.220-230,243-252).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись 7-1,11-1, 282 КК України суд,-

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої працюючої головним економістом - фінансистом ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, за ч.1 ст.366 КК України в зв’язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат», одруженого, не військовозобов'язаного, не судимого, за ч.І ст.366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд. ( т.4, а.с.138,153).

Речові докази знаходяться у матеріалах справи.

Скасувати арешт накладений 04.10.2005 року на майно належне ОСОБА_6,( т.4 а.с.114-115) а саме на :

1)1/2частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 2500гривень;

2)меблевий гарнітур світло-коричневого кольору з ДСП 2005 року випуску вартістю 1100гривень;

3)стінку коридорну світло-коричневого кольору з ДСП 1974 року випуску вартістю 100 грн.

4)годинник наручний „АРРЕЛА" вартістю 50 грн.

5)люстру коричневого кольору з 4-ма плафонами вартістю 30 грн.

6)люстру зеленого кольору вартістю 15 грн.

7) телевізор „ГУС" (1=37 мм сірого кольору вартістю 500 грн.

8)відеомагнітофон «Самсунг» сірого кольору вартістю 500 грн.

9)кухонну стінку зеленого кольору 1986 року випуску вартістю 300 грн.

Всього на загальну суму 5095 гривень.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово – бухгалтерської експертизи № 253/254 від 08.02.2006 року на користь Київського НДІ , ( р/р 31255272210579 в ГУДКу м. Києва, МФО 820019, код 02883096)в сумі 1200 гривень ( одну тисячу двісті гривень), та № 1856 від 26.04.2006 року на користь Одеського НДІСЕ ( р/р 35225002000181 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ о283110, код платежу 25010100) в сумі 871,8 гривень ( т.4 а.с.220-230, 243- 252).

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово – бухгалтерської експертизи № 253/254 від 08.02.2006 року на користь Київського НДІСЕ ( р/р 31255272210579 в ГУДКу м. Києва, МФО 820019, код 02883096) в сумі 1200 гривень ( одну тисячу двісті гривень), та № 1856 від 26.04.2006 року на користь Одеського НДІСЕ ( р/р 35225002000181 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ о283110, код платежу 25010100) в сумі 871,8 гривень( т.4 а.с.220-230,243-252).

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити всім учасникам процесу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя