Вирок № 8723640, 14.03.2008, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 1-11 Категорія 5

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук B.C.

з участю прокурора Дуднік М.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Високе Борзнянського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, підприємця, раніше судимої 26 червня 2006 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді 680 гривень штрафу, покарання не відбула,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, будучи службовою особою - приватним підприємцем, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 358024 від 11 червня 2002 року і здійснює стосовно найманих працівників організаційно-розпорядчі обов'язки, займаючись роздрібною торгівлею продовольчими товарами в магазині „Наталі" с Старий Чорторийськ Маневицького району, діючи умисно, фактично прийнявши з січня 2007 року на роботу на посаду продавця зазначеного магазину ОСОБА_3 - матір, яка має на утриманні дитину віком 8 років, у встановлений законом строк трудові відносини з нею належним чином не оформила та використовувала її найману працю в період з січня по грудень 2007 року включно, при цьому виплату заробітної плати проводила в „конвертах" і обов'язкових відрахувань із заробітної плати не здійснювала, чим грубо порушила ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України, ст. ст. 1, 3, 21, 23, 24, 30 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. 7, 11, 14 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 2, 4, 17, 19 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. ст. 2, 6-8, 10 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст. ст. 6-7 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням", що потягнуло за собою істотні порушення трудових та конституційних прав ОСОБА_3 на захист і опіку зі сторони держави, зокрема, право на працю шляхом укладення трудового договору, право на включення часу роботи в трудовий стаж працівника, право на щорічні відпустки із збереженням на їх період місця роботи і заробітної плати, право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у

випадку хвороби, повної або часткової втрати працездатності, право на звернення до суду для вирішення трудових спорів, тощо.

Внаслідок грубого порушення підприємцем ОСОБА_2 законодавства про працю в доход держави в особі управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі не надійшли кошти на суму 1738 гривень 92 копійок та в особі Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної податкової інспекції - кошти на суму 402 гривні 42 копійки, а всього на загальну суму 2141 гривень 34 копійки.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою - приватним підприємцем, здійснюючи стосовно найманих працівників організаційно-розпорядчі обов'язки і будучи суб'єктом малого підприємництва - фізичною особою-платником єдиного податку, яка використовувала з січня по грудень 2007 року включно найману працю ОСОБА_3, і яка згідно ст. 17 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" є відповідальною за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету, упродовж вказаного часу склала і подала до Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції звіти форми 1 ДФ за 1-3 квартали 2007 року, до яких внесла відомості, що не відповідають дійсності, зокрема відсутність використання праці найманого працівника ОСОБА_3 за час її роботи без укладення трудового договору.

Крім того, 21 грудня 2007 року, біля 22-ї години, в с Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, у нетверезому стані, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин до бувшого свого чоловіка ОСОБА_1, умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітки справа, внаслідок чого заподіяла йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з розвитком правобічного пневмогемотораксу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 24 січня 2008 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Крім того, 9 січня 2008 року, біля 21-ї години, в с Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, у нетверезому стані, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязнених відносин до ОСОБА_1 та була викликана неодноразовими словесними образами з його сторони, з метою залякування потерпілого, навмисно почала викрикувати в адресу останнього слова про позбавлення його життя, які з метою здійснення психологічного впливу супроводжувала демонстрацією кухонного ножа. Вказані погрози вбивством, з урахуванням того, що підсудна спричинила йому раніше ножове поранення, ОСОБА_1 сприймав реально.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, підтвердила, що, являючись підприємцем, займається роздрібною торгівлею продовольчими товарами в магазині „Наталі" с Старий Чорторийськ Маневицького району. З січня по грудень 2007 року у неї продавцем зазначеного магазину працювала ОСОБА_3, яка є матір'ю дитини віком 8 років. Не заперечує, що у встановлений законом строк трудові відносини з даним продавцем вона належним чином не оформила, виплату заробітної плати проводила без відповідного документального оформлення, а тому обов'язкових відрахувань із заробітної плати не здійснювала.

їй відомо, що згідно діючого законодавства вона є відповідальною за нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету. Однак, в період з січня по грудень 2007 року нею було складено і подано до Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції звіти форми 1 ДФ за 1 -3 квартали 2007 року, до яких внесено відомості, що не відповідають дійсності - не зазначено використання праці найманого працівника ОСОБА_3 за час її роботи без укладення трудового договору.

Підтвердила, що 21 грудня 2007 року, приблизно о 22-й годині, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 в с Старий Чорторийськ Маневицького району, за місцем постійного проживання, під час суперечки, що виникла на грунті особистих неприязнених відносин до колишнього чоловіка ОСОБА_1, які були викликані неодноразовими словесними образами в її адресу, нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітки справа, внаслідок чого заподіяла йому тілесні ушкодження, з приводу

яких він перебував на стаціонарному лікуванні в Маневицькій ЦРЛ. Під час вчинення злочину вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Не заперечує, що 9 січня 2008 року, приблизно о 21-й годині, перебуваючи в житловому будинку, за місцем постійного проживання, під час суперечки, що виникла на грунті особистих неприязнених відносин до колишнього чоловіка ОСОБА_1, які були викликані неодноразовими словесними образами в її адресу, маючи на меті його налякати, погрожувала йому вбивством. При цьому вказані погрози супроводжувала демонстрацією кухонного ножа. Потерпілий сприймав ці погрози як реальні, оскільки викликав на допомогу сина, а сам вибіг на подвір"я. Під час вчинення цього злочину вона також перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудною в пред"явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах доведена іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що 21 грудня 2007 року, приблизно о 22гй годині, коли він перебував в житловому будинку по АДРЕСА_2 в с Старий Чорторийськ Маневицького району, за місцем постійного проживання, ОСОБА_2 під час суперечки, що виникла між ними на грунті особистих неприязнених відносин, умисно нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітки справа, внаслідок чого заподіяла йому тілесні ушкодження, з приводу яких він перебував на стаціонарному лікуванні в Маневицькій ЦРЛ. Під час вчинення злочину підсудна перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

"Крім того, 9 січня 2008 року, приблизно о 21-й годині, коли він перебував в житловому будинку, за місцем постійного проживання, ОСОБА_2 під час суперечки, що виникла між1 ними на грунті особистих неприязнених відносин, погрожувала йому фізичною розправою та вбивством. При цьому вказані погрози супроводжувались демонстрацією кухонного ножа, яким вона спричинила йому незначне поранення носа. Під час вчинення злочину підсудна перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Вказані погрози він сприймав реально, оскільки незадовго до цього - 21 грудня 2007 року вона ножем йому уже спричиняла тілесні ушкодження, він після поранення ще знаходився у слабому стані, а тому вимушений був втікати на вулицю і кликати на допомогу сина. Визнає, що може своїми неправомірними діями спровокував підсудну на вчинення цих злочинів. Він підсудній прощає і просить не позбавляти її волі, а призначити їй не суворе покарання.

В якості свідка син потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 9 січня 2008 року, приблизно 21-ї годині, по телефону від батька ОСОБА_1 дізнався, що мати ОСОБА_2, знаходячись вдома в стані алкогольного сп'яніння, погрожує йому фізичною розправою та вбивством. Він відразу пішов додому, де біля житлового будинку побачив ОСОБА_1 В нього на обличчі була невелика рана, з якої йшла кров. Від нього дізнався, що дане тілесне ушкодження йому ножем спричинила підсудна. Мати в цей час знаходилась всередині будинку. Коли ОСОБА_4 спробував заступитися за батька і вимагати, щоб ОСОБА_2 його не зачіпала, вона відразу побігла на кухню, звідки спочатку винесла одного ножа, потім іншого, а згодом і ножиці. При цьому знову погрожувала ОСОБА_1 розправою та вбивством. Дані ножі та ножиці ОСОБА_4 у матері відібрав і викинув на подвір'я, звідки їх в подальшому вилучили працівники міліції, яких викликав батько ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 21 грудня 2007 року, приблизно о 22-й годині, коли вона перебувала в житловому будинку, за місцем постійного проживання, то' бачила, як її мати ОСОБА_2 під час суперечки, що виникла між нею та ОСОБА_1 через те, що мати повернулася додому в стані алкогольного сп'яніння, умисно нанесла батькові один удар кухонним ножем в область грудної клітки справа, внаслідок чого заподіяла йому тілесні ушкодження. ОСОБА_1 після нанесеного поранення відразу втратив свідомість. Мати відразу викликала додому лікаря зі Старочорторийської амбулаторії та повідомила про те, що трапилось працівників міліції. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Маневицькій ЦРЛ.

Про те, що ножове поранення ОСОБА_1 спричинила підсудна ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_5 О, Л. та ОСОБА_6, яким про це стало відомо зі слів самої підсудної і потерпілого, коли вони надавали останньому необхідну медичну допомогу.

Об"єктивність показань підсудної, потерпілого та вищеназваних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 21 грудня 2007 року та фототаблицею до нього (а. с. 14-19 т. 1), в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в кімнаті житлового будинку, де ОСОБА_2 було спричинено ножове поранення ОСОБА_1, а також вилучено кофту, майку, шматок тканини зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, та ніж; протоколом огляду місця події від 10 січня 2008 року (а. с. 68 т.1), в ході проведення якого з подвір'я поблизу житлового будинку ОСОБА_1 в с Старий Чорторийськ було вилучено два ножі та ножиці, демонструючи якими ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_1 фізичною розправою; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 січня 2008 року та фототаблицею до нього (а. с. 61-62 т.1), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_2 показала на макеті людини, як вона 21 грудня 2007 року спричинила ножове поранення ОСОБА_1 та розповіла про обставини вчиненого злочину; протоколом огляду предметів та постановою про приєднання до справи речових доказів (а. с. 136-138 т.1), з яких вбачається, що під час проведення даних слідчих дії було оглянуто та приєднано до справи як речові докази ніж, кофту, майку, шматок тканини, які були вилучені 21 грудня 2007 року під час проведення огляду місця події, а також два ножі та ножиці, які були вилучені 10 січня 2008 року під час проведення огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи № 27 від 24 січня 2008 року (а. с. 119-120 т.1), яким підтверджується, що виявлене у ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з розвитком правобічного пневмогемотораксу відноситься за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення до категорії тяжких тілесних ушкоджень; рапортами, протоколом усної заяви про злочин (а. с. 10, 12, 31 т.1), з яких встановлено, що 21 грудня 2007 року під час суперечки ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 ножове поранення; повідомленням Маневицької ЦРЛ (а. с. 11 т.1), відповідно до якого 22 грудня 2007 року на лікування з проникаючим ножовим пораненням грудної клітки, яке йому спричинила колишня дружина ОСОБА_2, поступив ОСОБА_1; протоколом усної заяви про злочин (а. с. 66-67 т.1), з яких встановлено, що 9 січня 2008 року під час суперечки ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_1 фізичною розправою та вбивством, що супроводжувалось демонстрацією ножа.

Вина підсудної в грубому порушенні законодавства про працю та службового підроблення підтверджуються дослідженими в судовому матеріалами кримінальної справи, зокрема, довідкою помічника прокурора Маневицького району Матюка A.M., актом перевірки головного державного інспектора праці Касьяна Г.П. № 03-15-18-0007 від 23 січня 2008 року (а. с. 6, 16-17 т.2), з яких встановлено, що в належному ОСОБА_2 магазині з січня по грудень 2007 року працювала продавцем ОСОБА_3, з якою у встановленому законом порядку не було укладено трудовий договір, заробітна плата виплачувалась без належного документального оформлення, будь-яких відрахувань із зарплати не проводилось; повідомленням директора Маневицького районного центру зайнятості, та копіями трудових договорів (а. с. 8-12 т.2), відповідно до яких ПП ОСОБА_2 являється платником страхових внесків до Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття. В період 2005-2007 років ОСОБА_2 укладено 3 трудові договори з ОСОБА_8, трудові договори з іншими працівниками не укладались; розрахунком страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а. с. 80-81 т.2), яким встановлено, що ОСОБА_2 за найману особу ОСОБА_3 за час її фактичної роботи в магазині необхідно було сплатити до Фонду 1738 гривень 92 копійки; податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І-ПІ квартали 2007 року (а. с. 83-86 т.2), відповідно до яких в підприємця ОСОБА_2 працювала лише одна наймана особа; розрахунком сум податку з доходів фізичних осіб (а. с. 88 т.2), яким підтверджено, що ОСОБА_2 за найману особу ОСОБА_3 за час її фактичної роботи в магазині необхідно було сплатити до органів податкової інспекції 402 гривні 42 копійки.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вона спричинила ОСОБА_1 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вона також вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки погрожувала потерпілому вбивством, при цьому в останнього були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 172 КК України, оскільки грубо порушила законодавство про працю щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.

Крім того, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склала і видала завідомо неправдиві документи, тобто вчинила службове підроблення.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудна ОСОБА_2 вчинила чотири злочини, один з яких відноситься до тяжких злочинів, інші - до злочинів невеликої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу підсудної, а саме: її позитивну характеристику за місцем проживання, що вона є раніше судимою, має на утриманні одну неповнолітню дитину-інваліда дитинства, являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, суд відносить рецидив злочинів.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 злочини проти особи вчинила в силу сімейних обставин - тих відносин, які склалися в неї з бившим чоловіком, з яким ще спільно проживала і виховувала дітей. Призначення їй покарання у виді позбавлення волі негативно вплине на виховання їх дітей, зокрема, на неповнолітню дитину-інваліда дитинства. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе не визнати як обтяжуючу покарання обставину - вчинення підсудною злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_2 вмінено обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно. Дана обставина підлягає виключенню, як зайве пред'явлена, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самою засудженою, так і іншими особами можливе лише при призначенні їй покарання без ізоляції від суспільства в межах санкцій статей, по яких вона притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з позбавленням права.обіймати посади, пов'язані з зайняттям підприємницькою діяльністю.

Оскільки підсудній призначається покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу їй слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Виходячи із цього суд вважає, що цивільний позов, заявлений до підсудної ОСОБА_2 прокурором Маневицького району в інтересах Маневицької центральної районної лікарні, про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 1054 грн. 69 копійок підлягає до повного задоволення, оскільки довідкою Маневицької райлікарні доведено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маневицької ЦРЛ з 22 грудня 2007 року по 4 січня 2008 року і на його лікування лікарнею були затрачені кошти на загальну суму 1054 гривні 69 копійок, які підлягають стягненню з підсудної.

З підсудної на користь експертної установи підлягає стягненню 811 гривень 28 копійок судових витрат за проведення експертизи холодної зброї,

Речові докази - три ножі, ножиці, кофту, майку та шматок тканини (а. с. 136-138) слід знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 1206 Цивільного кодексу України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 129 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 172 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

за ч. 1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з зайняттям підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з зайняттям підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Маневицької центральної районної лікарні (р/р 35419003001073 в ГУДКУ у Волинській області, код ЗКПО 01983186, МФО 803014) 1054 (одну тисячу п'ятдесят чотири) гривні 69 , копійок коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014 призначення платежу: За проведення експертизи 811 (вісімсот одинадцять) гривень 28 копійок за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази: три ножі, ножиці, кофту, майку та шматок тканини - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.