Рішення № 8723423, 08.04.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-880/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 09 березня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 6230012 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його родини, які мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5АДРЕСА_1, використовували електроенергію для власних побутових потреб. Працівниками АК "Харківобленерго" 24 листопада 2009 року був складений акт про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживачів, яке було у вигляді змонтованої відкритої електропроводки перерізом мідного дроту 1,5 кв.мм, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку, встановлену на об’єкті електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою. Внаслідок цього, електрична енергія використовувалась ними для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН склала 3227,70 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 3227,70 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, однак надав письмову заяву, в якій просить виключити з числа відповідачів його дочку ОСОБА_2, оскільки має намір сплачувати заборгованість самостійно.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 5АДРЕСА_1, що підтверджується особистим рахунком № 6230012. Відповідно до відкритого особистого рахунку та на підставі договору про користування електричною енергією побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його родини використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Працівниками АК "Харківобленерго" 24 листопада 2009 року був складений акт про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживачів, яке було у вигляді змонтованої відкритої електропроводки перерізом мідного дроту 1,5 кв.мм, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку, встановлену на об’єкті електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою. Внаслідок цього, електрична енергія використовувалась ними для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН склала 3227,70 грн., що підтверджується копією акту та розрахунком заборгованості. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить виключити з числа відповідачів його дочку ОСОБА_2, оскільки має намір сплачувати заборгованість самостійно (заява додається до матеріалів справи). Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. В зв’язку з чим просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 3227,70 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно за ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., позивач звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» – задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 5АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 3227,70 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК