Ухвала суду № 87231814, 29.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/417/20

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (вхід.№АВ/420/3/20 від 20.01.2020р.) про заміну стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017р. посвідчено виконавчий напис №24914 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/670/03-302 від 09.02.2008р., котра виникла перед Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" в розмірі 156371 дол. США 20 центів.

20.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (вхід.№АВ/420/3/20) щодо заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 31.10.2017р. №24914 з Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК".

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що сторони до суду не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, розгляд заяви Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (вхід.№АВ/420/3/20 від 20.01.2020р.) про заміну стягувача у виконавчому документі здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни стягувача у виконавчому документі є превентивним судовим контролем, суд дійшов висновку, що дане питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, судом з`ясовано, що 19.02.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір кредиту №08/670/03-302, за умовами якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 130000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком повернення Кредиту рівними частинами, в сумі 1203 долари США, не пізніше 5 числа, кожного місяця, починаючи з березня 2009року по січень 2018року, а в лютому 2018року - погашення кредиту в сумі 1279 доларів США, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 18 лютого 2018року, на умовах, визначених цим Договором.

Судом встановлено, що 21.10.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №08/670/03-302 від 19.02.2008р., з урахуванням якого сторони дійшли взаємної згоди внести наступні зміни до Договору кредиту №08/670/03-302 від 19.02.2008року, виклавши п.1.1 Договору в нижченаведеній редакції: « 2. Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 130000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком повернення Кредиту рівними частинами в сумі 1203 долари США, не пізніше 5 числа, кожного місяця, починаючи з березня 2009року по січень 2018року, а в лютому 2018року погашення кредиту в сумі 1279 доларів США, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 18 лютого 2018року, на умовах, визначених цим Договором.

У подальшому 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №24914 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту №08/670/03-302 від 09.02.2008р., котра виникла перед Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" в розмірі 156371 дол. США 20 центів.

Судом з`ясовано, що відповідно до Статуту Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК» від 21.11.2019р. (протокол №1/2019), погодженого Національним Банком України 26.11.2019р., Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником: усіх прав і зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», всього майна, прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК, який змінював назву на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК».

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником суб`єкта, який вибув у спірних правовідносинах, а саме Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», суд вважає за можливе заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (вхід.№АВ/420/3/20 від 20.01.2020р.), задовольнити, та замінити стягувача у виконавчому написі, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017р. за №24914 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/670/03-302 від 09.02.2008р., котра виникла перед Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" в розмірі 156371 дол. США 20 центів.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (вхід.№АВ/420/3/20 від 20.01.2020р.) про заміну стягувача у виконавчому документі, задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому написі, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017р. за №24914 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/670/03-302 від 09.02.2008р., котра виникла перед Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" в розмірі 156371 дол. США 20 центів, а саме Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» його правонаступником - Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" (03150, м.Київ, вул.Велика Василівська,100, код ЄДРПОУ 23494714).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.