Ухвала суду № 87214916, 28.01.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1582/19

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» Пацалюк Альони Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як орган опіки та піклування, Вінницька районна державна адміністрація, про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» Пацалюк А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як орган опіки та піклування, Вінницька районна державна адміністрація, про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 11.12.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання 16.01.2020 не з`явилися, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином та завчасно, що підтверджують матеріали справи (а.с. 150), в тому числі шляхом направлення копії ухвали суду про призначення справи до судового розгляду та судової повістки (а.с. 149), які були отримані зачасно як представником позивача, а також позивачем за місцем реєстрації (а.с. 156, 157, 159). Представник позивача, адвокат Покоєвич А.О. 15.01.2020 подав суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 161). Про причини неявки до суду позивача суду не відомо.

Тому судовий розгляд було відкладено на 28.01.2020.

В судове засідання 28.01.2020 позивач ОСОБА_1 та її представникне з`явилися повторно, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином та завчасно, що підтверджують матеріали справи, шляхом відібранння в представника позивача розписки в суді (а.с. 170), а також отриманням судової повістки особисто позивачем 20.01.2020 за місцем реєстрації (а.с. 173). Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На електронну адресу суду з неофіційної електронної пошти без засвідчення електронним цифровим підписом надійшла заява від імені представника позивача, адвоката Покоєвича А.О., згідно якої він повідомляє про неможливість взяти участь в судовому засіданні та просить розглянути за його відсутності тільки клопотання про заміну сторони. Проти клопотання про заміну сторони заперечує, оскільки воно не підтверджено належними доказами (а.с. 176).

Інші учасники судового розгляду до суду також не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як органу опіки та піклування, Вінницької районної державної адміністрації надав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, повністю покладається на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Оцінюючи лист від імені представника позивача (а.с. 176), суд враховує, що він не містить заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а вказівка на згоду розгляду в судовому засіданні за відсутності представника позивача лише клопотання про заміну сторони, без вказівки на позицію позивача щодо розгляду справи в цілому, такою заявою не являється, крім того, такий лист не дає можливості встановити хто саме надіслав даного листа, оскільки він не засвідчений елктронним цифровим підписом, а містить лише назасвідчену фотокопію клопотання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач та її представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не подавали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» Пацалюк Альони Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як орган опіки та піклування, Вінницька районна державна адміністрація, про визнання недійсним правочину, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: