Ухвала суду № 87201030, 27.01.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/78/20

Номер провадження № 1-кс/315/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. за участю секретаря судового засідання Сухової С.М., слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прокопенка С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прокопенка С.М. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Прокопенко С.М., звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Нєфьодовим В.С., про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 від 23.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.01.2020 року в період з 00.40 години по 01.20 годину, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка з металевої шафи не обслуговуваного регенерованого пункту С1-4 (НРП), в якому знаходиться обладнання системи передач телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі автомобільної дороги сполученням сел. Залізничне-с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, скоїла крадіжку плат НРП, в кількості 6-ти штук, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Дані дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У період часу з 14.30 години по 18.45 годин 23.01.2020 року, працівниками поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області, про дозвіл на обшук іншого володіння особи, був проведений обшук автомобіля ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_1 , але який належить на праві власності ОСОБА_2 , в ході проведення якого, в салоні та багажному відділенні автомобіля, були виявлені: контрольні ваги з маркуванням до 500 г 10,01, упаковані у паперовий конверт ГСУ НПУ; грошова купюра номіналом 200 грн. серії ТД № 1653620, упакована в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1808 D2 Т6 та чохол до нього зі шнуром USB, упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; робочі рукавички, упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; цифрові носії інформації (флеш-накопичувачі) у кількості 3 шт., упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; 2 ліхтаря з ланцюжком для кріплення на голові, упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; мобільний телефон марки «Xiaomi» REDMI модель М1903СВF6, упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; цифрова камера із флеш-накопичувачем на 8 Gb «Kingston», упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; складна лопата зі слідами ґрунту, упаковано у пакет НПУ № INZ4028749; бінокль «BAIGISH», упаковано в пакет ГСУ НПУ № 7036433; тряпчата сумка з інструментами, упаковано у пакет ГСУ НПУ № 4340291; викрутку та два предмети, схожі на монтировку, упаковано у пакет ГСУ НПУ № INZ 4028750; куртка з явним слідом зносу, футболка та штани спортивні зі слідами зносу, упаковано у картонну коробку, опечатано паперовою биркою з підписами учасників та понятих; 6 навісних замків, 5 з яких мають ключі, упаковано у картонну коробку, опечатано паперовою биркою з підписами учасників та понятих; дорожня сумка з написом «metabo», опечатано паперовою биркою з підписами учасників та понятих, які були вилучені до Гуляйпільського ВП.

Вказані об`єкти та автомобіль марки ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , на думку слідчого, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , та виявлені у ньому предмети, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій. Дані предмети є речовими доказами, а тому мають значення для вирішення кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого, під час досудового розслідування було вилучено об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому клопотання пред`явлено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Також зазначено, що розгляд клопотання про накладення арешту має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливити добування інших доказів.

В судовому засіданні слідчий Прокопенко С.М. клопотання підтримав, прохав задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона має посвідчення водія та право керувати транспортними засобами категорії «В». Автомобіль ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за нею та необхідний їй для задоволення своїх потреб та потреб її малолітніх дітей, оскільки служить засобом їх транспортування до школи та дитячого садка. Просила клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначений автомобіль залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Трачук О.В. в судовому засіданні пояснив, що клопотання заявлене слідчим з метою збереження речових доказів у порядку, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку майно, на яке просять накласти арешт повинно відповідати критеріям, що зазначені у ст. 98 КПК України. За таких обставин, він вважає, що автомобіль ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є його довірителька ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам норми закону. Так, зазначений транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, не міг зберегти на собі будь-які сліди кримінального правопорушення та не може бути предметом, який набутий кримінальним шляхом. Підстав для вилучення під час обшуку самого автомобіля у слідчого не було. Також, зазначив, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для арешту цього майна. Накладенням арешту в обсязі, який визначений у клопотанні, а саме заборона його власникові користуватися, розпоряджатися та віджувати це майно потягне за собою надмірно обтяжливі наслідки для особи, яка взагалі не причетна до кримінального правопорушення. Просив клопотання задовольнити частково.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, власника майна та її представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, яке підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим строки звернення з клопотанням до суду не порушені.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2020 року в період з 00.40 години по 01.20 годину, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка з металевої шафи не обслуговуваного регенерованого пункту С1-4 (НРП), в якому знаходиться обладнання системи передач телефонного зв`язку, який розташований на узбіччі автомобільної дороги сполученням сел. Залізничне-с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, скоїла крадіжку плат НРП, в кількості 6-ти штук, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

За даним фактом 23.01.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру.

У період часу з 14.30 години по 18.45 годин 23.01.2020 року, працівниками поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області про дозвіл на обшук іншого володіння особи, був проведений обшук автомобіля ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення слідчої дії, в салоні та багажному відділенні автомобіля, були виявлені та вилучені до Гуляйпільського ВП: контрольні ваги з маркуванням до 500 г 10,01, упаковані у паперовий конверт ГСУ НПУ; грошова купюра номіналом 200 грн., ТД 1653620, упакована в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1808 D2 Т6 та чохол до нього зі шнуром USB, упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; робочі рукавички, упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; цифрові носії інформації (флеш-накопичувачі) у кількості 3 шт., упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; 2 ліхтаря з ланцюжком для кріплення на голові, упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; мобільний телефон марки «Xiaomi» REDMI модель М1903СВF6, упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_2 , упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; цифрова камера із флеш-накопичувачем на 8 Gb «Kingston», упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ; складна лопата зі слідами ґрунту, упаковано у пакет НПУ № INZ4028749; бінокль «BAIGISH», упаковано в пакет ГСУ НПУ № 7036433; сумка з тканини, в якій знаходилися інструменти, упаковано у пакет ГСУ НПУ № 4340291; викрутку та два предмети, схожі на монтировку, упаковано у пакет ГСУ НПУ № INZ 4028750; куртка з явними слідами зносу, футболка та штани спортивні зі слідами зносу, упаковано у картонну коробку, опечатано паперовою биркою з підписами учасників та понятих; 6 навісних замків, 5 з яких мають ключі, упаковано у картонну коробку, опечатано паперовою биркою з підписами учасників та понятих; дорожня сумка з написом «metabo», опечатано паперовою биркою з підписами учасників та понятих. Також, до Гуляйпільського ВП був вилучений і сам автомобіль ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 .

24.01.2020 року постановою слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прокопенка С.М. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання об`єкти, на які прохають накласти арешт та автомобіль ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020080220000041 від 23.01.2020 року та передано відповідальній особі за зберігання речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а автомобіль – направлено на зберігання до площадки вилученого транспортного засобу Гуляйпільського ВП.

Автомобіль ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.11.2018 року, та яким мав право користування її чоловік - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відмітки у копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 виданого 03.02.2000 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області, встановлено, що 10.09.2004 року ним укладено шлюб з ОСОБА_3 , 1983 року народження, який зареєстровано відділом РАЦС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 401.

Перевіряючи правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування автомобіля ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 , а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зауважити, що законодавець норми права щодо доказів розмістив у відповідній главі 4 «Докази і доказування». У цих нормах вказано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тобто, якщо сторона обвинувачення не доведе визначених ч. 1 ст. 98 КПК України обставин, то будь-які матеріальні об`єкти не можуть бути речовими доказами. В інтересах досудового розслідування, з метою збереження речових доказів допускається накладення арешту на майно (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Проаналізувати норми глави 4, 16 та 17 КПК України, можна дійти висновку, що порядок дій слідчого та/або прокурора, у разі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, має бути наступний: провівши обшук на підставі ухвали слідчого судді, вилучивши матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям доказів, далі слідчий або прокурор з метою забезпечення речових доказів звертається з клопотанням про накладення арешту, а також визнає їх речовими доказами. Саме за такого алгоритму дій, можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом. На стадії розгляду клопотання про накладення арешту, слідчий має довести що матеріальні об`єкти відповідають критеріям доказів. Тому, відповідно слідчий суддя, може обґрунтовано накласти арешт на таке майно. Іншого порядку дій у діючому КПК не передбачено, а правового статусу майна на яке надано дозвіл на відшукання та яке вилучено в результаті обшуку, законом не визначено. Тому, у відповідності до ст. 19 Конституції України, сторона обвинувачення зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тільки частина вказаного у клопотанні майна, відповідає зазначеним у ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України критеріям і фактично може бути речовим доказом, втрата якого у кримінальному провадженню є недопустима. Зокрема, щодо автомобіля ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1 , таких ознак встановити не виявилося за можливе, а в клопотанні відсутнє обґрунтування щодо цього.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково, оскільки частина зазначеного в ньому майна дійсно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що має істотне значення для досудового розслідування. Не накладення арешту може призвести до втрати майна.

Додатково, суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч.1 ст. 174 КПК України, а саме те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Прокопенка Сергія Миколайовича про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080220000041 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12020080220000041 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на майно, тимчасово вилучене під час обшуку від 23 січня 2020 року, а саме:

- контрольні ваги з маркуванням до 500 г10,01; грошову купюру номіналом 200 грн. серії ТД № 1653620; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1808 D2 Т6 та чохол до нього зі шнуром USB; робочі рукавички; цифрові носії інформації (флеш-накопичувачі) у кількості 3 шт.; 2 ліхтаря з ланцюжком для кріплення на голові; мобільний телефон марки «Xiaomi» REDMI модель М1903СВF6; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_2 ; цифрову камеру із флеш-накопичувачем на 8 Gb «Kingston»; складну лопату зі слідами ґрунту; бінокль «BAIGISH»; сумку з тканини та інструментами в ній; викрутку та два предмети, схожі на монтировку; балонову куртку з явними слідами зносу; футболку та штани спортивні зі слідами зносу; 6 навісних замків, 5 з яких мають ключі; дорожню сумку з написом «metabo», які було вилучено до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, позбавивши гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування, розпорядження та відчуження щодо зазначеного майна.

В частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користувався гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Гуляйпільський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя: О.О.Романько