Ухвала суду № 87201017, 17.01.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1128/13-ц

Номер провадження № 6/315/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві заявник посилався на те, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.11.2013 року по справі №315/1128/13-ц задоволено позовні вимоги на користь ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № _34.2/АА-063.07.2, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _34.2/АА-063.07.2, прохав замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 315/1128/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _34.2/АА-063.07.2.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, суду пояснив, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.11.2013 року по справі №315/1128/13-ц задоволено позовні вимоги на користь ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № _34.2/АА-063.07.2, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _34.2/АА-063.07.2, прохав замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 315/1128/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _34.2/АА-063.07.2.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якому вказав, що ознайомившись із заявою про заміну стягувана його правонаступником, а також наданим до неї Договором № 14 «Про відступлення права вимоги» від 22.05.2019 року, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки Верховний Суд в Постанові від 11.09.2018 року по справі №909/968/16 зауважив, що цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу, договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу, плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається. Отже, якщо відступлення права вимоги здійснюється по номінальній вартості, то вважати цей договір факторингом неможливо. Заявник не розмежував ціну вимоги яка між нею різниця, якщо є хоч мінімальний прибуток від даної операції (різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається), то такий договір буде кваліфіковано як факторинг. Далі зазначив, що Верховний суд здійснив розмежування договору відступлення права вимоги та договору факторингу за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст.513 ЦКУ), оскільки факторинг визначено п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому в даній нормі визначено загальні вимоги які зазвичай ставляться до договорів (назва, реквізити, сторони, права та обов`язки), окрім як необхідність зазначення у ньому розміру фінансового активу, зазначеного у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків, а також підтвердження клієнту повідомлено наступну інформацію фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг, умови надання додаткових фінансових послуг та їх вартість; порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги; правові наслідки та порядок здійснення розрахунків з фізичною особою внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги; механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги; реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (адреса, номер телефону, тощо), а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів; розмір винагороди фінансової установи у разі, коли вона пропонує фінансові послуги, що надаються іншими фінансовими установами, правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктивного складу договору факторингу відповідно до ст.203 ЦК України зумовлює його недійсність, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор-банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України, прохав врахувати, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку та прохав відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали, відзиву на заяву до суду не подали.

27.11.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якій вказав, що в Постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. при розгляді справи №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження), касаційний суд зазначив про те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, при цьому, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, при цьому, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка цих правовідносинах, з урахуванням ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи , які засвідчують права вимоги та інформацію яка є важливою для їх здійснення, при цьому, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, на підтвердження правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» були надані належні та допустимі докази, які боржником не спростовані, більш того, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором боржника, водночас первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» бере участь у розгляді даної справи, при цьому факт правонаступництва первісним кредитором не заперечується. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана, прохав відзив боржника відхилити за необґрунтованістю та задовольнити заяву про заміну сторони стягувача на правонаступника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі №315/1128/13-ц позов ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “РОДОВІД БАНК” 43406,05 доларів США, що еквівалентно 346944,55 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 27165,14 доларів США, що еквівалентно 217130,96 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5620,84 доларів США, що еквівалентно 44927,38 грн., сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту - 813,94 доларів США, що еквівалентно 6505,82 грн., сума нарахованих 3 % річних за прострочення процентів - 168,42 доларів США, що еквівалентно 1346,18 грн., штраф - 141,59 доларів США, що еквівалентно 1131,73 грн., пеня за прострочення кредиту - 7868,10 доларів США, що еквівалентно 62889,72 грн., пеня за прострочення процентів - 1628,02 доларів США, що еквівалентно 13012,76 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “РОДОВІД БАНК” 3441 грн. судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

24.12.2013 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» направлено виконавчі листи для пред`явлення до виконавчої служби.

26.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.11.2013 року залишено без змін.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _34.2/АА-063.07.2.

15.10.2019 року до суду звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _34.2/АА-063.07.2, за договором № 14 про відступлення прав вимоги укладеним 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 315/1128/13-ц.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 315/1128/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _34.2/АА-063.07.2.

Повний текст ухвали буде складений 20.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.