Ухвала суду № 87199239, 27.01.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1399/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 52) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації щодо скасування ОСОБА_1 статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.07.2009 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації відновити з 01 березня 2018 року надання пільг та компенсацій ОСОБА_1 як члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.07.2009 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що 12.12.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовну заяву, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачу було повідомлено про зняття з нього статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни у березні 2018 року, а звернення до суду надійшло 19 листопада 2019 року.

24.01.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що строк звернення до суду не порушений, в той же час, у разі необхідності підлягає поновленню, а тому просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовом.

Заява обґрунтована тим, що позивач дізнався про порушення свого права тільки після отримання відповіді на адвокатський запит листом Управління праці та соціального захисту населення від 08.10.2019 року №02-03-6-1476.

При цьому стверджує, що посилання відповідача на ту обставину, що позивач про порушення свого права дізнався з листів від 03.03.2018 року № 04-06-26-303, №04-06-26-304 та № 04-06-26-305 не відповідає дійсності. Зі змісту листа №04-06-26-304, який ніби то був адресований позивачу, не випливає що позивач його отримав, оскільки наявний тільки напис «ОЗН» та прописом «Лук`янчук», який вчинений невідомою особою, оскільки не відповідає підпису позивача, що підтверджується копією паспорта наданого до матеріалів справи. Більше того, сам відповідач у своєму відзиві не заперечує той факт, що позивач особисто не отримував відповідного листа. Доказів того, що про зміст листа позивач знав або будь-яким чином повинен був дізнатись матеріали справи також не містять. Таким чином, зазначає, що відповідний лист та напис на ньому не є належним та допустимим доказом, який би вказував, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у поданій заяві, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року представник позивача звертався до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації із запитом про надання інформації №01/10-19/2. В якості відповіді на вказаний запит Управлінням праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації листом від 08.10.2019 року №02-03-6-1478 повідомлено, серед іншого, що з 01.03.2018 року знято статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни з гр. ОСОБА_1 , про що його повідомлено листом № 04-06-26-304 від 03.03.2018 року. Окрім цього, повідомлено, що з 01.01.2018 року по 01.03.2018 року гр. ОСОБА_1 користувався пільгами на житлово-комунальні послуги згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» (а.с. 27-28).

Судом досліджений лист Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 від 03.03.2018 року № 04-06-26-304, яким йому повідомлено що з 01.03.2018 року з позивача зняті усі пільги та компенсаційні виплати, які передбачені статусом члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни. А також, судом встановлено, що лист ідентичного змісту 03.03.2018 року № 04-06-26-305 був оформлений Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 (мати загиблого ОСОБА_3 ).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача вказано, що ОСОБА_2 підтвердила, що її чоловіку (позивачу) відомо про факт знання з нього статусу, проте у зв`язку із сімейними обставинами звернутися до Управління він не може. ОСОБА_2 розписалася на отриманих листах та здала оригінали посвідчень серії НОМЕР_1 , виданого позивачу та серії НОМЕР_4, виданого їй.

Однак, суд звертає увагу на те, що на листі від 03.03.2018 року № 04-06-26-305 проставлено відмітку «ОЗН» та відповідний підпис, а на листі від 03.03.2018 року № 04-06-26-304 - «ОЗН» та прописом «Лук`янчук». Вказане, на переконання суду, не свідчить про те, що лист від 03.03.2018 року № 04-06-26-304 належним чином доведений до відома позивача. При цьому, будь-яких інших доказів, які б підтверджували доведення до відома позивача факту знаття з нього статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з позовом позивачем не порушено, а тому і підстав для визнання поважними причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом та його поновлення немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов