Ухвала суду № 87172233, 27.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1881/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Павловського О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли, співвідповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник співвідповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Мотивуючи тим, що дана справа не підвідомча Дніпровському районному суду м. Києва. Посилаючись на те, що пунктом 5.2 іпотечного договору від 13.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», було визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункту суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Оскільки спір у якому Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є співвідповідачем виникає з приводу означеного іпотечного договору, представник Банку просить залишити позов без розгляду в частині до співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні заперечували проти даного клопотання, вважали, що на дані правовідносини діє виключна підсудність і підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення підготовчого розгляду до суду не звертався.

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст. 198, 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду. А тому суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Предметом позову з яким ОСОБА_1 звернулась до суду є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 44065779 від 15 листопада 2018 14:50:54, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли, з виключенням з реєстру запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності АТ«Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695026580000, номер запису про право власності 28937594.

Оспорюване рішення було прийнято на підставі іпотечного договору від 13.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та анулювання залишку заборгованості за сновним зобов`язанням.

Згідно із пунктом 5.2 іпотечного договору від 13.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», було визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домоились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункту суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

За п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п.6,7 ст. 6 Закону України «Про Третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

Оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та оскаржується рішення державного реєстратора, суд приходить до висновку, що справа не підвідомча Третейському суду при Асоціації українських банків. Крім того, до співвідповідача АТ «Альфа-Банк» позивачем ОСОБА_1 не пред`явлено вимог. А тому підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду в частині до АТ «Альфа-Банк» суд не убачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику співвідповідача АТ «Альфа-Банк» Павловському О.М. у клопотанні про залишення позову без розгляду в частині до АТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на

апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова