Ухвала суду № 87168142, 23.01.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1744/17

2-п/303/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. На думку представника, дане заочне рішення ухвалено судом без дотримання вимог норм процесуального права, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки з 2009 року проживає у м. Києві. Крім цього, відповідач брав кредит у валюті євро, а не у доларах, як було зазначено позивачем у позовній заяві. Також представник відповідача не згідний із сумою нарахованих і стягнених процентів від суми позики. У зв`язку з цим, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена права на подання відповідних доказів, так як вона не згідна із заявленими позовними вимогами. Крім цього, відповідач просить суд визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та відновити їх.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 також просить суд заяву задоволити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви пославшись на законність ухваленого заочного рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд з врахуванням та дотриманням завдань та основних засад цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року позов ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено (Т.1, а.с. 85, 86).

17.07.2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, а 19.07.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала аналогічну заяву (Т.1, а.с. 94-99, 105-108), однак ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2018 року заяви відповідачів про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду (Т.1, а.с. 143-145, 147-149).

06.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на заочне рішення суду подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області (Т.1, а.с. 153-160).

Крім цього, 14.09.2018 року відповідач ОСОБА_3 також подала на заочне рішення суду апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області (Т.1, а.с. 166-170).

Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було повернуто (Т.1, а.с. 172-175).

08.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2018 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області (Т.1, а.с. 180-185).

29.11.2018 року постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2018 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (Т.1, а.с. 200-205).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2019 року заяву представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року було залишено без задоволення (Т.1, а.с. 228-238).

20.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року подав апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду (Т.1, а.с. 233-240).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.11.2019 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 – відмовлено (а.с. Т.2, а.с. 41-46).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, судом встановлено, що 19.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подавалася вже заява про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року, однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2018 року вищезазначену заяву залишено без розгляду, оскільки судом відповідачу було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначена ухвала відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалася, а отже набула законної сили, чим самим позбавила суд першої інстанції переглянути заочне рішення.

У свою чергу, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 на той факт, що у разі незгоди з прийнятим процесуальним рішенням суду (ухвалою) від 30.08.2018 року щодо заяви про перегляд заочного рішення, останній має право оскаржити його в апеляційному порядку, а не подавати повторно аналогічну заяву.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та відновити їх та за наслідками розгляду заяви заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року у справі №303/1744/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір