Ухвала суду № 87167513, 27.01.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1140/13-ц

У Х В А Л А

27.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано до суду заяву про самовідвід.

Заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відводу. Зокрема, самовідвід заявлено у зв`язку тим, що суддю Бак М.Д. визначено для розгляду справи шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, при тому, що раніше визначеним суддею у справі був суддя Оприск З.Л., який вже не працює у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі № 299/1140/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (Т. 2 а.с. 76, 77).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2020 року, складеного секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С., справу передано судді Бак М.Д. (Т. 2 а.с. 87).

09.08.2013 року у справі № 299/1140/13-ц за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі головуючого – судді Оприска З.Л. ухвалено рішення суду (Т. 1 а.с. 97-102).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 17 ст. 33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.п. 15.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п.п. 2.3.44. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119–121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259–264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що раніше визначеним суддею у справі, в якій подано заяву про заміну сторони, був суддя Оприск З.Л., який на даний час не працює у Виноградівському районному суді Закарпатської області, передача справи судді Бак М.Д., як раніше визначеному у судовій справі складу суду, суперечить вимогам ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Бак