Ухвала суду № 87166729, 27.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18959/19

Провадження № 2/263/987/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Беденко Сергій Валерійович, державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Руслан Вікторович, про визнання правочину не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Беденко С.В., державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Р.В., про визнання правочину не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3494 від 15.08.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Беденком С.В., ОСОБА_1 стала власником магазину, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Метою звернення до суду з позовом є захист порушеного права Маріупольської міської ради, яке виявилося у самовільному розміщенні нежитлової будівлі без дозволу Маріупольської міської ради.

Від позивача також подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження відносно нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої на сьогоднішній день є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3494 від 15.08.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Беденком С.В. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у зв`язку із складеною тенденцією перепродажу нежитлової будівлі, виникають підстави вважати, що під час розгляду справи може бути змінений власник та правовий статус майна, що у свою чергу може значно ускладнити та затягнути процес Маріупольській міській раді щодо поновлення порушеного права.

28.12.2019 судом на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

13.01.2020 до суду надійшла відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 09.01.2020 №100-99.02-00384, згідно з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито провадження по справ та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2020 об 11:00 годині.

З 17.01.2020 по 24.01.2020 включно суддя перебував у щорічній плановій відпустці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №191113072 від 02.12.2019, ОСОБА_1 набула право власності на підставі договору купівлі-продажу №3494 від 15.08.2018 на магазин, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1553252014123.

Враховуючи, що предметом позову по цивільній справі № 263/18959/19 виступає порушення права Маріупольської міської ради, яке виявилося у самовільному розміщенні нежитлової будівлі без дозволу Маріупольської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 Маріуполь АДРЕСА_4 Шевченка АДРЕСА_1 «б», при цьому незабезпечення позову, у випадку відчуження вказаної нерухомості, може ускладнити та затягнути розгляд справи, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження вищевказаної будівлі, задовольнивши подану заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Беденко Сергій Валерійович, державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Руслан Вікторович, про визнання правочину не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на розпорядження та відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1553252014123, власником якої на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3494 від 15.08.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Беденком Сергієм Валерійовичем є ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до безпосередньо Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Томілін