Ухвала суду № 87155364, 27.01.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2/573/29/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільськи районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : ОСОБА_1 ,

представника відповідача : ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2019 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул.

20 грудня 2019 року представник позивача – адвокат Конорєв В.О. звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків, які мають відомості щодо предмету і підстав позову, а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Конорєв В.О. клопотання підтримав, та зазначив, що дані особи працювали із ОСОБА_3 на одному підприємстві, а тому їм беззаперечно відомі обставини поновлення вказаної особи на роботі, оскільки до матеріалів відзиву долучені числені документи за їх підписами, які є суперечливими, а тому з метою повного і об`єктивного розгляду справи є неодхідність їх допиту у судовому засіданні.

Представник відповідача – адвокат Дрозденко М.М. заперечував проти виклику свідків, окрім ОСОБА_3 , зазначивши, що вказані свідки посвідчували певні факти, про що надані відповідні письмові докази до відзиву, а тому їх не доцільно допитувати у судовому засіданні. Крім того, відповідач ОСОБА_12 є стороною у с праві, а тому потрібна його згода на даний допит. Також заявив усне клопотання про виклик представників ВДВС Білопільського ГТЮ в Сумській області, які приймали участь у поновленні ОСОБА_3 зазначивши також, що йому потрібно додатково визначитися із можливими свідкми, на що потрібен час.

Заслухавши представника позивача, який підтримав клопотання та заперечення представника відповідача та його клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно із вимогами ст. 92 ЦПК , сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків, відмовляючи в частині допиту свідком ОСОБА_4 , який відповідно ст. 92 ЦПК не давав згоду на допит у судовому засіданні.

Крім того, на даний час, суд відмовляє стороні відповідача у задоволенні клопотання про виклик свідків, та одночасно роз`яснює зазначені вище положення ст. 91 ЦПК України, щодо виклику свідків саме за письмовою заявою із зазначенням необхідних відомостей, яка повинна бути подані до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки ч.2 ст. 182 ЦПк передбачено, що заяви, клопотання і заперечення можуть подаватись у письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі .

Таким чином, сторона відповідача адвокат Дрозденко М.М., як і сторона позивача, не позбавлені можливості до початку першого судового засідання у справі звернутися до суду із відповідною заявою про допит свідків, за умови дотримання вимог ст. 91 ЦПК України, яку суд вирішить у визначений законом спосіб до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 91, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача – адвокатат Конорєва В.о. про виклик свідків у судове засіданні, задовольнити частково.

Викликати у судове засідання, яке призначене судом о 13 год. 05 лютого 20120 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, наступних свідків :

ОСОБА_3 , мещканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , робоча адреса : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , адреса : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , робоча адреса : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , адреса : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , адреса : АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , адреса : АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 . адреса : АДРЕСА_7 .

Свідкам роз`яснити обов`язок з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити свідкам за вказаними у клопотанні адресами.

Клопотання представника відповідача – адвоката Дрозденка М.М. залишити без розгляду, роз`яснивши стороні відповідача право на звернення із заявою про виклик свідків, відповідно до вимог ст. 182, ст. 91 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя