Ухвала суду № 87155360, 27.01.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2/573/29/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільськи районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді : Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : ОСОБА_1 ,

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2019 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул.

25 листопада 2019 року ухвалою суду представнику позивача відмовлено у витребуванні доказів, оскільки належним чином не обґрунтовано, не містить інформацію про обставини справи, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявляє позивач, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

27 грудня 2019 року представник позивача – адвокат Конорєв В.О. знову звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, долучивши до клопотання докази попереднього звернення до звернення із зазначеним клопотанням та просив витребувати :

- від відповідача - документи, що пов`язані із трудовою діяльністю ОСОБА_3 , поновленням на роботі і звільненням, відомості по виплаті заробітної плати і інших платежів, колективний трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, а також документи щодо обґрунтування скорочення штату;

- від Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області - матеріали звернень щодо поновлення на роботі та матеріали виконавчого провадження № 59067891;

- від управління Держпраці у Сумській області - матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 щодо відповідача;

- від Білопільського районного суду Сумської області - матеріали по справі № 573/2044/18;

- від Білопільського районного відділу державної служби зайнятості - матеріали, надані відповідачем щодо скорочення штату.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Конорєв В.О. клопотання підтримав частково, зазначивши, що отримав відповідь від Білопільського районного відділу державної служби зайнятості та представником відповідача до відзиву долучено матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 щодо дій відповідача, а тому він не наполягає на їх витребуванні.

Наполягає на витребуванні від Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області матеріалів виконавчого провадження № 59067891 та від Білопільського районного суду - матеріалів цивільної справи № 573/2044/18.

Щодо витребування документів від відповідача зазначив, що до відзиву частково долучені документи, пов`язані із трудовою діяльністю позивача, проте, оскільки сторона відповідача надала всі документи, що на їх думку свідчить про правомірність звільнення ОСОБА_3 , він наполягає на витребуванні інших матеріалів, а саме: колективного трудового договору, правил внутрішнього трудового розпорядку , та інших документів що обгрунтовують скорочення відповідачем штату.

Представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. підтримав клопотання сторони позивача щодо витребування від Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області матеріалів виконавчого провадження № 59067891. Щодо витребування із Білопільського районного суду - матеріалів цивільної справи № 573/2044/18, заперечив, зазначивши, що матеріали справи стосуються іншого предмету та підстав позову щодо поновлення ОСОБА_3 , а тому не доцільно досліджувати їх під час розгляду даної справи.

Дослідивши клопотання та заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, зважаючи на неможливість подання представником позивача доказів, про витребування яких було заявлено у клопотанні, а також те, що вони знаходяться в Білопільському районному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області, а тому доступ до матеріалів виконавчого провадження № 59067891 є обмеженим, стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому без їх дослідження правильне вирішення спору не можливе, вважаю, що клопотання представника позивача - адвоката Конорєва В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування із Білопільського районного суду Сумської області матеріалів цивільної справи № 573/2044/18, оскільки у клопотанні зазначено про те, що «в матеріалах справи зібрано значну частину доказів дійсних трудових взаємин сторін, що підтверджують особисту упередженість відповідача до позивача», проте, суд враховує що в даній справі за позовом ОСОБА_3 заявлений предмет позову та підстави щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 є іншими, тому суд приходить до такого висновку для об`єктивного розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів задовольнити частково .

Зобов`язати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, що знаходиться за адресою : м. Білопілля, вул. Соборна, 53, надати до суду матеріали виконавчого провадження № 59067891 відкритого за виконавчим листом № 573/2044/18, виданого 08.05.2019 року Білопільским районним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді кур`єра у ФОП ОСОБА_5 .

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: