Вирок № 8715179, 21.10.2008, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 1 -39/2008 рік

ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2008 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,

Михайловського В.І. народних засідателів: Хеєнка М.В., Дорощук Н.А. та

Вандяєвої'М.В., за участю : секретарів : Невеської І.В., Петрушина М.О., Черниш О.М.,

та Кашенко Л.М., прокурорів Турської В.В. та Магалецької Т.В.,

захисників : ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Громової Л.В.,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новограда - Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, без постійного місця проживання,

судимого Новоград - Волинським районним судом Житомирської області :

- 21 березня 2003 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 1 липня 2003 року за ст. ст. 185 ч.3, 70 \ ч. 4 КК України на 3 роки 8 місяців

позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі відповідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 8 липня 2005 року на підставі ст.3 п. б Закону України „ Про амністію „ від 31 травня 2005 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6 ; 187 ч. 4 ; 187 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Івано - Франківська, українця, громадянина України, неодруженого, навчається в 10 класі Ярунської загальноосвітньої школи, жителя АДРЕСА_1, який виховувався в неповній родині, без батька, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. 6 ; 187 ч. 4 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний з умисним вбивством потерпілого з корисливих мотивів, при таких обставинах.

В листопаді 2007 року потерпілий ОСОБА_7 продав за 12500 гривень свій дачний будинок, який був розташований на території садово -городнього товариства, що в с Чижівка Новоград - Волинського району Житомирської області.

7 грудня 2007 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 знаходився в приміщенні житлового будинку свого діда ОСОБА_7, який розташований АДРЕСА_1, де разом з останнім розпивав спиртні напої. В той час в цьому будинку перебували ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Біля 14 годині ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_7, який знаходився в кімнаті свого будинку, де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, кулаками рук, із значною силою прикладання, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів в місце розташування життєво - важливих органів : грудну клітину, по голові, що супроводжувалось завданням йому фізичного болю та призвело до втрати свідомості і незаконно заволодів його грошима в сумі 876 гривень, що знаходились у кишені сорочки. В результаті нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вище вказану суму.

19 січня 2008 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до житлового будинку свого діда ОСОБА_7, який розташований АДРЕСА_1.

Після того, як ОСОБА_6 відчинили вхідні двері будинку, ОСОБА_5 відкрито застосовуючи фізичне насильство - поштовх руками в груди відносно ОСОБА_7, який не пускав його в житло, збив його з ніг, зайшов у приміщення вказаного будинку та почав вимагати у ОСОБА_7 видати їм гроші, отримані потерпілим від продажу його дачного будинку в с Чижівка Новоград - Волинського району Житомирської області.

Не отримавши грошей та відомостей про місце їх знаходження, ОСОБА_5, діючи з ОСОБА_6, вчинили напад, з метою відкритого заволодіння чужим майном - грошима ОСОБА_7, отриманими ним від продажу свого дачного будинку. ОСОБА_5, із значною силою прикладення, .. умисно наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_7, який сидів на стільчику, а тоді, застосовуючи грубу фізичну силу, схопивши потерпілого руками за одяг, затягнув в іншу кімнату будинку, за яким слідом пішов ОСОБА_6 та зачинив за собою двері.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_5 із значною силою прикладання умисно наніс кілька ударів руками по обличчю ОСОБА_7, який сидів на кріслі та не міг чинити опір через свій похилий вік, а ОСОБА_6, який діяв спільно з ним, відправив за аркушем паперу та ручкою в сусідню кімнату будинку.

Отримавши аркуш паперу та ручку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, дії яких були направлені на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 в результаті розбійного нападу, став вимагати від ОСОБА_7 написання доручення на право розпорядження грошима, отриманими ним від продажу свого дачного будинку.

Не отримавши грошей та відомостей про місце їх знаходження, не добившись написання доручення від ОСОБА_7, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які діяли спільно, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7, з корисливих мотивів - заволодіння його грошима, отриманими від продажу свого дачного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, з корисливих мотивів, ОСОБА_5, поєднуючи свої злочинні дії з діями ОСОБА_6., узгоджено діючи разом з ним, став умисно наносити ОСОБА_7, який через свій похилий вік та безпорадний стан, в зв'язку з застосованим до нього на початку нападу, фізичного насильства, не міг чинити опір, з великою силою прикладання численні удари кулаками обох рук та ногами в місце розташування життєво важливих органів потерпілого - грудну -клітину тапо голові, -а ОСОБА_6 . наніс не менше п'яти ударів ногами в ділянку розташування життєво важливих органів потерпілого - в голову та грудну клітину і таким чином умисно вбили ОСОБА_7, з корисливих мотивів.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно - мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнились набряком та здавленням головного мозку.

В результаті своїх злочинних дій, направлених на досягнення єдиного злочинного результату - нападу з метою заволодіння чужим майном - грошима ОСОБА_7, поєднаного з його умисним вбивством, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливів під! тверду мозкову оболонку на основі та по зовнішній поверхні обох півкуль головного мозку, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лобних, вискових, правої тім'яної, правої потиличної долей та в ділянці мозочка головного мозку, в речовину головного мозку, в дно ромбовидної ямки та в гіпофіз, крововиливів в м'які тканини потиличної, правої лобно - тім'яної, правої лобно - вискової та лівої лобної ділянок голови, в кон'юнктиву правого ока, рани в потиличній та правій скуловій ділянках голови, садна на носі та підборідді, синців на лобі, навколо очей, правій щоці і в ділянці нижньої щелепи справа, в ділянці обох вух, на носі,

губах, підборідді, які входять до комплексу закритої черепно - мозкової травми і за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ;

- перелому верхнього ріжка щитоподібного хряща зліва з крововиливом в м'які тканини в ділянці перелому, які за критерієм тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме визнав розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 7 грудня 2007 року і заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7, і фактично визнав вчинення ним розбійного нападу на нього 19 січня 2008 року та показав, що він постійно був на заробітках, якось повернувся з м. Києва та поїхав на дачний будинок свого діда, щоб взяти свої речі, і дізнався, що дід його продав. Він раніше в цьому дачному будинку проживав, зробив там ремонт. 7 грудня 2007 року він приїхав в с. Ярунь і зайшов у житловий будинок свого діда, з яким у нього виник конфлікт. Він наніс діду декілька ударів і забрав у нього з сорочки гроші, саме ту суму гривень, яка вказана в обвинувальному висновку.

19 січня 2008 року він разом з братом - ОСОБА_6 прийшли додому до діда - ОСОБА_7, який проживав в с Ярунь Новоград -Волинського району. Змови між ним та братом на побиття діда не було. В приміщенні будинку між ним та дідом виник конфлікт із-за проданого дачного будинку. Йому потрібні були папір і ручка для того, щоб забрати у ОСОБА_7 кошти, які той отримав від продажу дачного будинку. Він претендував на ці гроші, оскільки, коли була продана квартира в м. Новограді - Волинському, то матері залишилась дача, а дід її продав. В ході суперечки він наніс діду декілька ударів, з якою силою сказати не може. Він побачив кров на обличчі матері і побив діда за те, що той ображав матір та продав дачу. Умислу позбавляти життя ОСОБА_7 не мав. Коли він дізнався про те, що діда поховали, то добровільно прийшов в міліцію. Він розкаюється в тому, що зробив, свою поведінку оцінює негативно.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме визнав заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7, та показав, що 7 грудня 2007 року він з братом ОСОБА_5 прийшли до будинку діла, де в цей час ОСОБА_7, ОСОБА_4 та їх мати ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Дід постійно ображав матір і не хотів щоб вона з ним проживала, оскільки вона часто вживала спиртні напої. Мати казала, що після того, як ОСОБА_7 продав дачу, їй немає де жити. Раніше вона проживала у свого співмешканця. Така поведінка діда обурила його брата і він схопив діда, штовхнув на диван наніс йому декілька ударів в обличчя. Після цього він стягнув діда. на підлогу і ще наніс ОСОБА_7 близько п'яти ударів в обличчя, від чого дід втратив свідомість десь на десять хвилин.

19 січня 2008 року він хотів провідати свою матір, яка проживала з дідом ОСОБА_7 в с. Ярунь. В цей день він випив дві пляшки пива і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Брат ОСОБА_5 теж захотів з ним піти. По путі ОСОБА_5 йому нічого не говорив. Він зайшов до будинку, а ОСОБА_5 не пускав дід. Він усвідомлював те, що йому відкриють двері, а за ним вже зайде ОСОБА_5. Тому ОСОБА_5 все ж зайшов до будинку, а ОСОБА_7 зачинився у вітальні. ОСОБА_5 побачив кров на обличчі у матері, яка повідомила, що її побив дід. ОСОБА_5 розізлився і почав відчиняти і відчинив двері у вітальню. Коли він зайшов у вітальню, то побачив, що дід сидів на пуфику і був побитий. ОСОБА_5 сказав йому принести ручку та папір, він не знав навіщо, а діду сказав, щоб той написав доручення на отримання коштів. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 ногою в груди, від чого той впав. Потім ОСОБА_5 знову посадив діда та вдарив ногою в груди. Він також наніс приблизно п'ять ударів ногою в обличчя діду та вийшов із кімнати. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_7, нічого красти не хотів. ОСОБА_5 йому не пропонував бити діда. Він бив діда за те, що той ображав матір. Мати дала ОСОБА_5 та йому гроші і вони пішли на автовокзал. Його дуже мучить сумління за те, що він побив діда. Він розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на відношення підсудних до пред'явленого їм обвинувачення, вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в інкримінуемих їм злочинах повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Апеляційний суд приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. на досудовому слідстві, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні :

- будучи допитаним у якості обвинуваченого 15 лютого 2008 року, з участю захисника, підсудний ОСОБА_5 більш детально показав, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2005 році він став проживати в дачному будинку свого діда - ОСОБА_7 15 листопада 2007 року, повернувшись із заробітків з м. Києва, він дізнався, що його дід продав цей дачний будинок. Після цього він зайшов до діда і запропонував йому викупити будинок назад, а сам повернувся до м. Києва. 7 грудня 2007 року біля 13 години він приїхав в с Ярунь і зайшов у житловий будинок свого діда, з яким почав розпивати спиртні напої. Він запитав у діда, чи викупив той назад дачний будинок, на що той відповів, що все вирішить. 19 січня 2008 року він разом зі своїм братом ОСОБА_6 вжили спиртні напої і біля 14 години прийшли додому до діда, де на той час знаходились окрім діда : ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 В приміщенні будинку між ним та дідом виникла сварка із-за проданого дачного будинку, в

ході якого він став запитувати у діда, коли той викупить будинок або повідомить, де знаходяться гроші від продажу будинку. ОСОБА_7 повідомив, що гроші він поклав в банк. В ході суперечки він наніс діду десять сильних ударів кулаками рук в обличчя та по голові, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього він наніс п'ять - шість ударів лівою взутою ногою по правій частині тулуба діда. Удари ОСОБА_7 він наносив через те, що той продав свій дачний будинок, і щоб тай назад відкупив цей будинок ( 2 т., а. с 139 - 141 ) ;

-з протоколу допиту підсудного ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 11 лютого 2008 року, з участю захисника, слідує, що 7 грудня 2008 року він застосовував фізичне насильство до ОСОБА_7, нанісши йому один удар кулаком по тулубу та три удари кулаком в обличчя, а 19 січня 2008 року він наносив ОСОБА_7 удари ногами і по голові (2 т., а. с. 117-119);

-допитаний 13 квітня 2008 року в якості обвинуваченого по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 ; 187 ч. 4 КК України, з участю захисника, підсудний ОСОБА_6 свою визнав повністю і пояснив, що 19 січня 2008 року по дорозі додому до діда він разом зі своїм братом ОСОБА_5. вжили спиртні напої і, направляючись до діда ОСОБА_7, брат ОСОБА_5 йому казав, що йде до діда з метою взяти у того гроші від продажу дачного будинку. Він запитав у брата, а якщо ОСОБА_7 відмовиться давати гроші. На його запитання ОСОБА_5 відповів, що він з ним розбереться. Дані слова він зрозумів, що ОСОБА_5 буде бити діда, коли той не віддасть гроші. Брат говорив, що дід не відчинить йому двері, тоді він погодився піти разом з ним до будинку діда. Коли він погодився піти з ОСОБА_5, то усвідомлював та розумів, що брат захоче забрати в ОСОБА_7 гроші, а коли той гроші не віддасть, то брат буде бити діда. Вони прийшли додому до діда близько 14 години, однак останній не пускав ОСОБА_5 до будинку. В той час, коли дід лежав на підлозі, то ОСОБА_5 говорив останньому, щоб той повернув йому гроші за проданий дачний будинок. Дід відповів, що грошей у нього немає, тому що він їх вклав до банку. ОСОБА_5 підійшов до діда та наніс йому декілька ударів в обличчя і взявши його за одяг перетягнув у іншу кімнату - зал, та казав йому йти за ним і причинити за собою двері, що він і зробив. В залі брат посадив діда на крісло, та став наносити численні удари руками по обличчю, а його послав за аркушем паперу та ручкою. Виконавши прохання брата, він приніс йому папір та ручку і брат став вимагати від діда, щоб той написав доручення на його ім'я, для отримання грошей у банку. Зі столу зникла ручка, тоді ОСОБА_5 знову сказав, щоб він приніс ручку. Він вийшов та приніс другу ручку. Так як дід відмовився від цього, то ОСОБА_5 став наносити дідові численні удари ногами в обличчя. Від отриманих ударів дід впав на підлогу, де брат продовжив наносити ногами удари останньому по різних частинах тіла. Після цього він також розізлився на дідуся і почав

наносити йому з розмаху з великою силою чисельні удари ногами* взутими в черевики : спочатку по одному разу вдарив потерпілого в обличчя та по лівому плечу, а коли брат підняв діда і сказав, що той без свідомості, він наніс ще три удари по обличчю (2т., а. с. 246 - 249 );

Вищенаведені показання підсудних ОСОБА_6. та ОСОБА_5 в судовому засіданні по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_5. розбійного нападу 7 грудня 2007 року та покази підсудних ОСОБА_6. та ОСОБА_5 на досудовому слідстві, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, в яких вони фактично визнали розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, скоєний 19 січня 2008 року, який був поєднаний з умисним вбивством з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_7, апеляційний суд визнає достовірними і об'єктивними, кладе їх в основу вироку, оскільки вони, в основному, узгоджуються між собою ( за виключенням того, що підсудний ОСОБА_5, намагається применшити роль та дії підсудного ОСОБА_6. ), відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами :

-протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_5 від 9 лютого 2008 року, в якому він власноручно вказав про те, що на початку січня АДРЕСА_1, у нього стався конфлікт з його дідом -ОСОБА_7 Він спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого той помер. Він свою вину визнає ( 2 т., а. с 53 ) ;

-даними протоколу огляду місця події від 19 січня 2008 року, згідно якого під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, зафіксовано його місце знаходження, обстановку в приміщенні, пошкодження дерев'яної основи на дверях, які ведуть з веранди в вітальню, були виявлені в зальній кімнаті плями темно -бурого кольору, схожі на кров ( 1 т., а. с 5 -13 ) ;

-покази підсудного ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві, були перевірені під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 23 січня 2008 року з участю захисника, з записом на відео плівку. В ході даної слідчої дії підсудний ОСОБА_6 пояснив та показав, як він разом із братом ОСОБА_5 проникли в приміщення будинку свого діда ОСОБА_7, як саме в зальній кімнаті він наносив удари ногами потерпілому ОСОБА_7 : в голову, коли ОСОБА_7 лежав на підлозі ; в голову, коли ОСОБА_5 підтягував потерпілого до дивану, як підсудний ОСОБА_5 в зальній кімнаті наносив ногою удари в голову потерпілого, коли той без свідомості сидів на підлозі біля ліжка. Ствердив про те, що ОСОБА_5 запропонував йому йти до діда ОСОБА_7, щоб взяти у того гроші за

продану дачу, а, якщо той відмовиться, то з ним розбереться, він зрозумів, що буде бити, він на це погодився. З даного протоколу та відтвореної в судовому засіданні відео записи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 логічно та послідовно, без примушення, давав пояснення і відтворював обстановку та обставини події, в тому числі за допомогою дублера (2 т., а. с 9-36);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події по перевірці показів підсудного ОСОБА_5 від 15 лютого 2008 року, з якого слідує, що він розповів та на місці, за допомогою дублера, показав, як він разом із братом ОСОБА_6 проникли в приміщення будинку свого діда ОСОБА_7, яким чином, в яких кімнатах будинку він наносив удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого ( 2 т., а. с 128 - 136 );

- рапортом чергового по Новоград - Волинському MB УМВС України в Житомирській області, з якого слідує, що 19 січня 2008 року о 16 годині 45 хвилин надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що між її батьком ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_5. відбулась бійка, в ході якої її батько втратив свідомість (1т., а. с. 2 );

- копією карти виїзду швидкої допомоги № 1659 від 19 січня 2008 року, де вказано час отримання виклику до потерпілого ОСОБА_7 -16 година 36 хвилин, час прибуття на місце виклику та констатування смерті ОСОБА_7 - 17 година 03 хвилини ( 2 т., а. с. 164 );

-заявою потерпілої ОСОБА_4, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які заподіяли її чоловікові ОСОБА_7 тілесні ушкодження (1т., а. с. 3 );

-висновком судово - медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7, з якого слідує , що у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку на основі та по зовнішній поверхні обох півкуль головного мозку, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лобних, вискових, правої тім'яної, правої потиличної долей та в ділянці мозочка головного мозку, в речовину головного мозку, в дно ромбовидної ямки та в гіпофіз, крововиливів в м'які тканини потиличної, правої лобно - тім'яної, правої лобно - вискової та лівої лобної ділянок голови, в кон'юнктиву правого ока, рани в потиличній та правій скуловій ділянках голови, садна на носі та підборідді, синців на лобі, навколо очей, правій щоці і в ділянці нижньої щелепи справа, в ділянці обох вух, на носі, губах, підборідді, які входять до комплексу закритої черепно - мозкової травми і за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ; перелому верхнього ріжка щитоподібного хряща зліва з крововиливом в м'які тканини в ділянці перелому, які за

критерієм тривалого розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від закритої черепно -мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнились набряком та здавленням головного мозку (т. 1, а. с. 20-22, 178 - 179);

- із висновків судово - медичних імунологічних експертиз :

1/ № 120 - одягу потерпілого ОСОБА_7 : светра, футболці, майці, спортивних штанах, що протоколом виїмки від 25 січня 2008 року вилучені з моргу Новоград - Волинського міжрайонного відділення судово -медичної експертизи, оглянуті та визнані речовими доказами ;

2/ № 119 - рушника та двох марлевих тампонів, які вилучені при огляді місця події, оглянуті та визнані речовими доказами

вбачається, що на всіх вказаних об'єктах було виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ( т. 1 а. с. 87, 88, 89, 93 - 96, 102-105);

-із висновку судово- - медичної імунологічної експертизи речових доказів № 121 слідує, що у вилучених у підсудного ОСОБА_6. протоколом виїмки від 21 січня 2008 року, оглянутих та визнаних речовим доказом джинсових штанах, було виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 (1т., а. с. 83, 84, 85, 111 - 114 );

-висновком судово - медичної цитологічної експертизи № 75 по дослідженню піднігтьового вмісту рук підсудного ОСОБА_6. та потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що в їх піднігтьовому вмісті виявлено епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, які можуть походити, як від потерпілого, так і від підсудного, які мають одну групу крові (1 т., а. с 130- 135);

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 19 січня 2008 року він знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7, куди прийшли його внуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почали просити гроші. ОСОБА_5 не впускали в будинок і він вирвав защепку з дверей та щось кричав за дачу. ОСОБА_5 забіг в кімнату до діда і взяв його за одяг на грудях. Потім вони вдвох пішли до зали, за ними зайшов ОСОБА_6. Потім ОСОБА_6 приходив до нього і взяв ручку та аркуш паперу. Потім через п'ять хвилин ОСОБА_6 повернувся і знову попросив ручку. Він дав йому ручку. Він двічі заглядав в зал. Перший раз він побачив діда ОСОБА_7, який знаходився в лежачому положенні, на спині, і обличчя у нього було в крові. Другій раз

побачив, що ОСОБА_5 тримав діда, а ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 два удари ногою в обличчя. Він зайшов і вони втрьох поклали ОСОБА_7 на диван.

- із оголошений показів свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві, що були перевірені в ході відтворення обстановки та обставин події та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які апеляційний суд визнає достовірними та приймає до уваги, вбачається, що, зайшовши в кімнату, ОСОБА_5 став штовхати свого діда руками в голову, від яких він падав на підлогу і говорити, щоб той дав йому гроші за дачу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завели ОСОБА_7 в іншу кімнату, а ОСОБА_6 взяв в нього ручку та аркуш паперу, з якими зайшов в кімнату, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Потім ОСОБА_6 знову вийшов із кімнати і попросив у нього ручку, яку він йому дав. Через деякий час він почув якийсь шум у той кімнаті і заглянув у дану кімнату, відчинивши двері. Він побачив, що у ОСОБА_7 була кров на обличчі, він лежав спиною на підлозі та хрипів. Він після цього знову заглянув в кімнату, де були брати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 і побачив, що ОСОБА_5 тримав ОСОБА_7, який перебував майже у горизонтальному положенні, за одяг на грудях, на відстані до 50 см від підлоги, а ОСОБА_6 зі всієї сили наніс ОСОБА_7 два удари ногою в обличчя. Він злякався і зачинив двері в кімнату, де били ОСОБА_7 Через деякий час він знову заглянув у дану кімнату і побачив, що ОСОБА_7 лежав на підлозі, обличчям до низу. Він та брати ІНФОРМАЦІЯ_3 положили ОСОБА_7 на диван ( 1 т., а. с 54 - 58 ) ;

- при відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_11 розповів та на місці показав, як підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження (2 т, а. с. 142 -150);

-висновком додаткової судово - медичної експертизи № 144 підтверджено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, на які вказували підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 при допитах та відтвореннях обстановки та обставин події. Всі тілесні ушкодження в ділянці голови ОСОБА_7 в сукупності входять до комплексу закритої черепно - мозкової травми і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, та не можуть розділятися по ступеню важкості, чи розглядатися окремо одне від одного (т. 1, а. с. 223 - 225 );

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка пояснила, що протягом останнього часу вона проживає на території Російської Федерації. В другій половині грудня 2007 року вона, під час спілкування по телефону з батьком - ОСОБА_7, дізналася від нього, що його у власному будинку побив його внук ОСОБА_5 і забрав гроші. Бив його руками по голові і грудної клітині, порвав сорочку. З цього приводу

в міліцію він заяви не писав, бо йому було соромно. 20 січня 2008 року до неї зателефонував племінник ОСОБА_3 і повідомив, що його рідні брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбили ОСОБА_7 ( т. 1, а. с. 32 - 33, 34-35);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 постійно сварився з своїм дідом та погрожував йому, бувало і бив. 7 грудня

2007року ОСОБА_5 прийшов до них в будинок та почав вимагати у діда гроші і бити його. Всього наніс йому із значною хилою п'ять ударів, переважно, в обличчя, від чого той втратив свідомість десь на десять хвилин. Він забрав у діда 876 гривень, при цьому розірвав йому сорочку. 19 січня

2008року в обідню пору до них в будинок прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 схопив діда, наніс йому удар і потягнув до залу. В залі вони перебували біля 30 хвилин. Коли вона зайшла в зал, то ОСОБА_7 був мертвий. Вона викликала швидку допомогу, яка прибула через пів години, та міліцію. Про продаж дачи ОСОБА_7 їй нічого невідомо.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які більш детальні, і в яких потерпіла також розповідала про висловлювання та дії підсудного ОСОБА_6., які апеляційний суд приймає до уваги, слідує, що після того, як її чоловік ОСОБА_7 восени 2007 року продав свій дачний будинок, у нього стали виникати конфліктні ситуації з його внуком ОСОБА_5, який став вимагати від нього гроші, які він отримав від продажу цього будинку. 7 грудня 2007 до них в приміщення будинку зайшов ОСОБА_5, який відразу став розпивати спиртні напої з ОСОБА_7 Після застілля, ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу, кинув ОСОБА_7 на диван, сів на нього і наніс більше п'яти ударів кулаками рук по голові та тулубу, просунув свою руку до нагрудної кишені сорочки ОСОБА_7, в якій той носив гроші, і вихопив звідти гроші, пошкодивши при цьому сорочку. Від нанесених ударів ОСОБА_7 втратив свідомість, а коли отямився, то пояснив, що у нього з кишені пропало 876 гривень.

19 січня 2008 року біля 14 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6, відштовхнувши ОСОБА_7, який не пускав їх в будинок, увірвались в приміщення їх житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали вимагати від свого діда ОСОБА_7 передати їм гроші, які він отримав від продажу дачного будинку. ОСОБА_7 уникаючи їх, зайшов в одну із кімнат будинку і закрив на защіпку з внутрішньої сторони двері, які ведуть у кімнату. Після цього ОСОБА_5 рванув дані двері на себе і вони відчинились, так як він пошкодив защіпку. Тоді ОСОБА_5 зайшов в кімнату, де перебував ОСОБА_7, і почав вимагати у нього видати гроші, отримані від продажу дачного будинку, наносячи ОСОБА_7 удари руками по обличчю та штовхаючи його. Потім, ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_7 в іншу кімнату, куди також зайшов ОСОБА_6, який зачинив за собою двері. Що відбувалось в даній кімнаті

вона не бачила, але коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з даної кімнати і пішли з будинку, вона зайшла в кімнату і побачила, що ОСОБА_7 лежав на дивані без ознак життя ( 1 т., а. с 39 - 50 ); Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона давала такі покази і вони правдиві.

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події по перевірці показів потерпілої ОСОБА_4, вона розповіла та на місці показала, як підсудний ОСОБА_5 7 грудня 2007 року, перебуваючи в приміщення будинку свого діда, кулаками обох рук наносив удари ОСОБА_7 по голові і грудної клітині, як він забирав гроші з кишені сорочки потерпілого, порвавши її ( 2 т., а. с 234 - 235 );

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що з осені 2007 року між її сином ОСОБА_5 та її батьком ОСОБА_7 стали виникати конфлікти із-за того, що батько продав свій дачний будинок, в якому більшість свого часу проводив ОСОБА_5. 7 грудня 2007 року вона знаходилась в приміщенні житлового будинку свого батька в с Ярунь, де перебували її батько ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Приблизно о 13 годині в приміщення будинку прийшов ОСОБА_5, який відразу став розпивати з ОСОБА_7 спиртні напої. ОСОБА_5, з якоїсь причини, якої, вона не знає, став наносити своєму діду удари кулаками рук по голові, а потім втік. Після побиття, батько втратив свідомість. Прийшовши до тями хвилин через десять, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5, під час його побиття, викрав у нього гроші в сумі 876 гривень, які були в кишені сорочки і при цьому порвав кишеню.

19 січня 2008 року вона знаходилась в будинку свого батька, де були ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Приблизно о 14 годині в приміщення будинку, відштовхнувши ОСОБА_7, який стояв при вході в будинок і впав від поштовху, зайшли її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_7 піднявся з підлоги і зайшов в одну із кімнат будинку, двері якої зачинив на защіпку з внутрішньої сторони. Побачивши це, ОСОБА_5 рванув двері, пошкодивши защіпку, відчинив їх. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за одяг і завів в іншу кімнату, куди також зайшов ОСОБА_6 і вони за собою зачинили двері. Що далі відбувалось в будинку вона не пам'ятає, так як перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Коли з будинку пішли її сини, то вона побачила свого батька, який лежав на дивані і в нього на обличчі була кров (1т., а. с. 59 - 63 );

- свої показання про спричинення 7 грудня 2007 року підсудним ОСОБА_5. потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від чого той втратив свідомість і на його обличчі вона бачила синці та кров, викрадення ним грошей, свідок ОСОБА_8 підтвердила та продемонструвала на місці при відтворенні обстановки та обставин події (2 т., а. с 151 - 155);

- свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є приватний підприємець - таксист. 19 січня 2008 року біля 17 години в м. Новограді -Волинському, біля автовокзалу, до нього підійшли двоє хлопців, як він потім дізнався брати ІНФОРМАЦІЯ_3 : старший ОСОБА_5 та молодший ОСОБА_6, які попросили завезти їх в с Чижівку. Він їх завіз в це село, потім вони поїхали в с. Ярунь, там був автомобіль працівників міліції. ОСОБА_5 наказав їхати назад в с Чижівку. ОСОБА_6 весь час перебував на задньому сидінні, був п'яний і мовчав. По приїзду в це село, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6, щоб він ішов додому та віддав паспорт.

- аналіз показань свідка ОСОБА_13 та оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_7 в садовому кооперативі „ Чижівка „ в с Чижівка Новоград - Волинського району мав земельну ділянку, на якій був будинок. В листопаді 2007 року ОСОБА_7 свою земельну ділянку з дачним будинком продав ОСОБА_12 за 12500 гривень. Після отримання грошей, ОСОБА_7 написав ОСОБА_12 розписку про отримання вище вказаної суми грошей та сказав керівництву кооперативу, що він свою ділянку продав і тоді було внесено зміни в журнал реєстрації членів кооперативу ( 1 т, а. с. 74 - 75 ).

Вище вказані обставини підтверджуються довідкою Новоград -Волинського відділення № 2943 ВАТ „ Ощадбанк „ про рух коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_7 з липня 2007 року по квітень 2008 року ; членською книжкою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду документації ради садівницького товариства „ Чижевський „ , де зафіксовано переоформлення дачної ділянки ОСОБА_7 на ОСОБА_12 ; ксерокопіями розписки ОСОБА_7 про отримання грошей від ОСОБА_12 в сумі 12500 гривень від продажу земельної дачної ділянки і членської книжки ОСОБА_12 та протоколами їх оглядів ( 2 т, а. с. 161, 185, 186 - 187, 188, 190 - 194 );

- речовим доказом - черевиками, які були вилучені протоколом виїмки у підсудного ОСОБА_6., та оглянуті в судовому засіданні, і як відмічає апеляційний суд, то є міцні зимові черевики. Підсудний ОСОБА_6 пояснив, що саме в ці черевики він був взутий 19 січня 2008 року, коли наносив удари ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_7

Із висновку амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 113 - 2008 видно, що у підсудного ОСОБА_5 є зміни в психічному стані у вигляді подразливості, підвищеної збуджуваності, егоцентричності, зниження вольового контролю поведінки, викривлення морально - етичної поведінки, нездатністю відчувати провину, схильності обвинувачувати оточуючих. Водночас ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, в будь - якому тимчасовому розладу психічної діяльності, яке б лишало його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не знаходився. В даний час ОСОБА_5 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (1т., а. с. 164-165).

Згідно висновку амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 114 - 2008, підсудний ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, в будь - якому тимчасовому розладу психічної діяльності, яке б лишало його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними, не знаходився. В даний час ОСОБА_6 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує. Апеляційний суд відмічає, що під час проведення вказаної експертизи, підсудний ОСОБА_6 пояснив, що в той день ОСОБА_5 сказав йому, що потрібно забрати у діда гроші за продану дачу, так як було свято і в будинку всі були п'яні. ОСОБА_5 намагався силою зайти в будинок, говорив, що потрібно з дідом розібратись. Коли дід вже був без свідомості, він та ОСОБА_5 поклали його на диван, шукали гроші, але не знайшли ( 1 т., а. с 171 - 172 ).

Аналізуючи покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судовому засіданні про те, що вони не мали наміру вчиняти вбивства потерпілого ОСОБА_7, а підсудного ОСОБА_6. про те, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого, не мав корисливого мотиву, а удари йому наносив з помсти за побиття ним матері, апеляційний суд вважає їх недостовірними і є з боку підсудних лише способом захисту власних інтересів, оскільки вони спростовуються такими дослідженими в судовому засіданні доказами :

- показаннями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судовому засіданні та прийнятими до уваги їх показами на досудовому слідстві, які були перевірені в ході проведення відтворення обстановки та обставин події.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що, коли він погодився піти з ОСОБА_5, направляючись до будинку ОСОБА_7, то він усвідомлював та розумів, що ОСОБА_5 має намір забрати в ОСОБА_7 гроші, які той отримав за проданий дачний будинок, а якщо той гроші не віддасть, то брат буде застосовувати до нього фізичне насильство. Вже в будинку, коли дід лежав на підлозі, то ОСОБА_5 говорив останньому, щоб той повернув йому гроші за проданий дачний будинок. Він послідовно стверджував про те, що особисто наніс п'ять ударів ногою, взутою в черевики, в обличчя діду. В судовому засіданні пояснив, що він розуміє те, що, наносячи в обличчя сильні удари ногами, взутими в черевики, можна вбити людину.

Апеляційний суд відмічає, що достовірно знаючи з якою метою ОСОБА_5 хотів проникнути в будинок, підсудний ОСОБА_6 всяко сприяв йому в цьому : допоміг проникнути в будинок ; коли ОСОБА_5 потягнув потерпілого в зал, зайшов за ними і зачинив двері ; коли ОСОБА_5 вимагав

від ОСОБА_7 написати доручення для отримання коштів, які були отримані за проданий дачний будинок, з банку, на його прохання, виходив з кімнати та приносив аркуш паперу та ручку, потім - другу ручку ; діючи, як співвиконавець, також застосував фізичне насильство до потерпілого. Тому мотивом дій підсудного ОСОБА_6. був саме корисливий мотив.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що в ході суперечки він наніс ОСОБА_7 десять сильних ударів кулаками рук в обличчя та по голові, від яких дід впав на підлогу. Після цього він наніс п'ять - шість ударів лівою взутою ногою по правій частині тулуба діда. Не заперечував, що міг наносити потерпілому удари ногами і по голові. Удари ОСОБА_7 він наносив через те, що той продав свій дачний будинок, і щоб той назад відкупив цей будинок.

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка єдина з очевидців події не є родичем та товаришем підсудних, з яких слідує, що, перебуваючи в приміщенні будинку обоє підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагати від свого діда ОСОБА_7 передати їм гроші, які він отримав від продажу дачного будинку ;

- даними протоколу огляду місця події, висновками судово -медичних експертиз : трупа потерпілого ОСОБА_7, додаткової - по показам підсудних та свідка ОСОБА_11 та проведеними відтвореннями обстановки та обставин події за їх участі на досудовому слідстві про локалізацію, кількість, механізм, характер та тяжкість спричинених підсудними тілесних ушкоджень потерпілому, від яких настала його смерть ;

- іншими перевіреними в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Про умисел підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. вчинити умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 свідчить те, що на протязі тривалого часу вони нанесли йому чисельні удари руками та ногами в життєво важливі органи : голову та грудну клітину, використовуючи завідомо для них безпорадний стан потерпілого, який не чинив їм опору і розумів, що його позбавляють життя. Вони усвідомлювали суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачали їх наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_7 і бажали настання таких наслідків.

В судовому засіданні, прокурором було змінено обвинувачення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме із обвинувачення за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України був виключений п. 12, - за ст. 187 ч. 4 КК України ознаки злочину : вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло, а щодо підсудного ОСОБА_5 також були виключені ст. ст. 357 ч.3 та 304 КК України. Прокурором була оголошена відповідна постанова, копія якої була вручена підсудним, представнику неповнолітнього підсудного, захисникам. Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_15 також були направлені копії постанов прокурора про зміну обвинувачення підсудним та роз'яснено їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Потерпілі в заяві та телеграмі висловили свою позицію, а саме, що вони не будуть підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі і погоджується зі зміною обвинувачення. Головуючим по справі були роз'яснені положення ст. 277 КПК України, зокрема підсудним, що ті будуть захищатись від нового обвинувачення і для можливості підготування до цього розгляд справи відкладається не менше ніж на три доби. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що їм не потрібно вказаного часу і вони просили продовжувати розгляд справи, змін та доповнень до своїх показів вони не мали.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, апеляційний суд приходить до твердого переконання, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном та підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний з умисним вбивством з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_7, а підсудним ОСОБА_5, як особою, яка раніше вчинила розбій, доведена повністю.

Апеляційний суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. :

- за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, оскільки вони вчинили умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_7, з корисливих мотивів ;

- за ст. 187 ч. 4 КК України, тому що вони вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто особі, яка зазнала нападу, а щодо підсудного ОСОБА_5 також особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії підсудного ОСОБА_5, які виразились у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, апеляційний суд кваліфікує за ст. 187 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6. за вказаними законами, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 65 КК

України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані діро особу винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є з'явлення з зізнанням.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6., є вчинення злочину неповнолітнім, у віці 14 років 11 місяців ; визнання ним фактичних обставин справи ; те, що він раніше не- судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, не вчиняв протиправних діянь, не перебував на обліку у службі в справах дітей та в органах внутрішніх справ ; складне сімейне становище, оскільки виховувався без батька, а його мати зловживає спиртними напоями.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину : особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку ; рецидив злочинів.

Апеляційний суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 був ініціатором та його більш активну роль у вчиненні злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6., є вчинення злочину : особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

За місцем навчання з жовтня 2007 року в Ярунській загальноосвітній школі та проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно, а за попередній період навчання з першого по восьмий клас в Чижівській загальноосвітній школі - негативно, як неуважний та недисциплінований учень, заважаючий проводити уроки, часто без поважних причин він пропускав заняття, погано поводився під час канікул, не брав участі в громадському житті класу.

Підсудний ОСОБА_5, після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працював, за час тимчасового проживання в с Чижівка та на дачному масиві характеризується позитивно, як такий, що на нього скарг не поступало. За місцем відбуття покарання він характеризується посередньо, як такий, що не мав заохочень та стягнень.

Апеляційний суд виключає вказану в обвинувальному висновку обставину, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки вони входять в диспозицію статей КК України, у вчиненні яких їх визнано винними.

З врахуванням наведеного, думки потерпілої ОСОБА_4 щодо міри покарання підсудному ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_5 повинно бути призначено в межах санкцій законів, за якими він визнається винним, у виді позбавлення волі на тривалий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливо лише в

місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 ч. 1 КК України та для звільнення підсудного ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, апеляційний суд не вбачає.

На підставі вище наведених кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_6., думки потерпілої ОСОБА_4 щодо міри покарання, апеляційний суд вважає за можливе призначити основне покарання підсудному ОСОБА_6. нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 115 ; ч. 4 ст. 187 КК України, застосувавши положення ст. 69 ч. 1 КК України.

Разом з тим, з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_6 вчинив два злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, і мають велику суспільну небезпечність, фактичних обставин справи, його відношення до пред'явленого обвинувачення, апеляційних суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в місцях позбавлення волі, і не вбачає підстав для застосування ст. ст. 104, 75 КК України та звільнення підсудного ОСОБА_6. від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Апеляційний суд не знаходить підстав і для застосування щодо підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. положень ст. 69 - 1 КК України, оскільки вони повністю вину не визнали та по справі встановлені обставини, які обтяжують покарання.

Санкції ч. 2 ст. 115, у випадку, передбаченому п. 6, та ч. 4 ст. 187 КК України передбачають обов'язкове призначення додаткове покарання -конфіскацію майна. Тому апеляційний суд призначає таке додаткове покарання підсудному ОСОБА_5, але не призначає його підсудному ОСОБА_6, оскільки ст. 98 ч. 2 КК України не передбачено застосування до неповнолітніх додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Апеляційний суд стягує з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. судові витрати : за проведення по кримінальній справі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судово - дактилоскопічної експертизи та додаткової судово - дактилоскопічної експертизи, по 405 гривень 64 коп., з кожного на користь вказаної експертної установи ( т. 1, а. с. 142, 209 ).

При вирішенні питання про долю речових доказів апеляційний суд керується вимогами ст. 81 КПК України та, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає, що необхідно: черевики, які вилучені у підсудного ОСОБА_6 повернути його законному представнику - брату

ОСОБА_3 джинсові штани, які вилучені у підсудного ОСОБА_6., светр, сорочку ( футболку ), майку, штани, шкарпетки, які вилучені з трупа потерпілого ОСОБА_7, сорочку потерпілого, яка вилучена у потерпілої ОСОБА_4, два паперових пакета з марлевою тканиною, один паперовий пакет з частиною рушника, два пакета з ґудзиками, два паперових згортка з піднігтьовим вмістом, - знищити як такі, що не мають цінності та не можуть бути використані ; ксерокопію розписки та членську книжку потерпілого ОСОБА_7, ксерокопію членської книжки ОСОБА_12 зберігати при справі ( 1т., а. с. 83 - 85, 87 - 89, 185 - 189, 190 - 196 ).

Відеокасету із записом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_6. зберігати при справі.

Підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апеляційний суд не вбачає, а підсудному ОСОБА_6. слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6 ; 187 ч. 4 ; 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - 13 ( тринадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю ;

-за ст. 187 ч. 4 КК України - 10 ( десять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю ;

-за ст. 187 ч. 1 КК України - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів - 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6 ; 187 ч. 4 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна ;

-за ст. 187 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -4 ( чотири ) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6. покарання за сукупністю злочинів - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили :

-щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - взяття під варту ;

-щодо засудженого ОСОБА_6. змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати :

-ОСОБА_5 з 11 лютого 2008 року ;

-ОСОБА_6. з 21 жовтня 2008 року.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6

зарахувати час перебування його під вартою з 21 січня 2008 року по 24 січня 2008 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6. по 405 гривень 64 коп. судових витрат, з кожного, за проведення по кримінальній справі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судово -дактилоскопічної експертизи та додаткової судово - дактилоскопічної експертизи, перерахувавши вказані суми на р/р № 35229005000096 в Облуправлінні Національного банку України в м. Житомирі, код: 25574601, МФО 811039 з позначкою „ За відшкодування витратних матеріалів при виконанні експертизи „.

Речові докази : черевики повернути ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, ; джинсові штани, светр, сорочку ( футболку ), майку, штани, шкарпетки, сорочку, два паперових пакета з марлевою тканиною, один паперовий пакет з частиною рушника, два пакета з ґудзиками, два паперових згортка з піднігтьовим вмістом знищити ; ксерокопію розписки, дві членські книжки зберігати при справі.

Відеокасету зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а .засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.