Ухвала суду № 87142844, 24.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1067/20

Провадження № 1-кс/643/590/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Гусєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Канівець Т.О. по кримінальному провадженню за №12019220470006252 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в останнє 26.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.04.2019 Апеляційним судом Харківської області переглянуто вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 та залишено без змін, ч. 5 ст. 72 КК України - в строк відбуття покарання зараховано попереднє ув`язнення з 28.09.2016 по 23.04.2019 із урахуванням Ѕ зараховано в термін відбуття покарання в період з 26.05.2016 по 27.09.2016 із урахування 1/1, рахувати покарання відбутим повністю із під варти звільнено 23.04.2019 в залі суда, 30.09.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 06.11.2019, приблизно о 14:00 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, знаходячись неподалік від ПТУ № 32 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Спортвна, 9, побачив двох раніше незнайомих йому дівчат, які сиділи на лавці, одною з яких була неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої зліва на лавці ОСОБА_1 побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 5» рожевого кольору. Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з лавки мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi note 5» рожевого кольору разом із стартовим пакетом «Лайф» який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, та прозорий силіконовий чохол, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №27482 від 10.12.2019 вартість мобільного телефону торгової марки: «Xiaomi Redmi note 5», який належить ОСОБА_2 складає 1815,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1815,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою не згоден, через її необґрунтованість, злочину не вчиняв, просив не обирати стосовно нього запобіжні заходи, пов`язані із позбавленням волі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

24.01.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Гусєвою Т.А. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.11.2019 за адресою: м. Харків, вул АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено місце розташування лавки, на якій знаходився мобільний телефон викрадений ОСОБА_1

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого остання на фото №2 впізнала чоловіка, який стояв обличчям показував татуювання та щось розповідав. Згідно довідки-це ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого остання на фото №4 впізнала чоловіка, який стояв позаду лавки. Згідно довідки-це ОСОБА_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №27482 від 10.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 , в ході якого остання на фото №2 впізнала чоловіка, який стояв обличчям показував татуювання та щось розповідав. Згідно довідки-це ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 , в ході якого остання на фото №4 впізнала чоловіка, який стояв позаду лавки. Згідно довідки-це ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2019, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 5», який йому продав ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого остання під № 2 (зліва) впізнала свій мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останнього, законних джерел отримання заробітку він не має. Також, слід врахувати і наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яке вже перебуває на розгляду суду. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 21020 грн. (2102 х 10 = 21020 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 19-50 години 24.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19-50 години 23.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1067/20 (провадження № 1-кс/643/590/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________