Ухвала суду № 87142850, 24.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1043/20

Провадження № 1-кс/643/588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Богинського О.В., захисника Костенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Кривобока Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019170000001385 від 28.12.2019 за ч. 4 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 19.12.2019 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчою групою на чолі зі старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України (далі Слідче управління) Кравцовим В.Ю. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. у кримінальному провадженню № 32019100110000051 від 23.04.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України проведено обшук, в ході якого вилучено належне ФОП ОСОБА_2 майно, зокрема, кошти в сумі 18 093 доларів США, 46 717 грн, мобільні телефони, товар – одяг загальною вагою близько 1000 кг, вартістю приблизно 240 000 грн.

У подальшому службові особи Слідчого управління за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_1 у період часу з 22.12.2019 по 22.01.2020 неодноразово в різній формі висували ОСОБА_2 протиправні вимоги щодо необхідності надання їм неправомірної вигоди за не створення перешкод у здійсненні господарської діяльності, повернення вилученого майна та не притягнення до кримінальної відповідальності в сумі 150 000 доларів США. Станом на 22.01.2020 зазначену суму було зменшено до 85 000 доларів США.

28.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди працівниками Слідчого управління.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 за попередньою змовою, в групі з службовими особами Слідчого управління, 22.01.2020 приблизно о 18:30, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, будучи посадовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на службі, поряд з приміщення ГУ ДФС в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 47, повторно висунув ОСОБА_2 вимогу передати через ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 85 000 доларів США. Того ж дня, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 187, на стоянці біля приміщення ресторану «Макдональдз», о 19:02 на вимогу ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 85 000 доларів США.

Відразу після одержання неправомірної вигоди, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, у тому числі речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведено обшук автомобіля Skoda Oktavia ВІ0621СІ, в ході якого виявлено та вилучено пакет, у якому містились: заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 10 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна та імітаційні засоби (купюри схожі на долари США) в кількості 739 штук, номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 73900 доларів США.

23.01.2020 о 00:50 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину, вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів; знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний момент досудове розслідування триває, всіх необхідних та можливих слідчих дій ще не проведено, а ОСОБА_1 , маючи великий досвід роботи та зв`язки у системі правоохоронних органів, займаючи керівну посаду може завдати такого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати будь-які речі й документи, що мають доказове значення та натепер ще не отримані слідством.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе їм запобігти, а заставу встановити у розмірі, що відповідає розміру неправомірної вигоди.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на достовірність покладених в обґрунтування підозри доказів та зазначив, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій отримані у даному кримінальному провадженні наразі не розсекречені, отже не можуть бути надані суду.

Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого злочину та показав, що з ОСОБА_2 знайомий з дитинства та підтримував дружні стосунки, проте тривалий час до вказаних подій не бачився і фактично не спілкувався. Приблизно в середині січня йому зателефонував ОСОБА_2 та поскаржився на якісь проблеми з податківцями, просив допомоги, розповідав, що для вирішення питання в нього вимагають великі кошти, проте підозрюваний пояснив йому, що треба діяти в межах закону, а іншим шляхом він допомогти не зможе. Від дачі хабаря з метою вирішення виниклої проблеми він ОСОБА_2 відмовляв. В наступному ОСОБА_2 дзвонив йому неодноразово, просив зустрічі, а 21.01.2020 під`їхав до місця роботи. В розмові він знову просив ОСОБА_1 допомогти, пояснив, що нещодавно його пограбували, а тепер ще й провели обшуки. Зі слів ОСОБА_2 при ньому були великі кошти, які він через зазначену ситуацію не міг залишати вдома та й не міг постійно мати про собі, отже просив їх взяти на зберігання. На це ОСОБА_1 відмовив. 22.01.2020 ОСОБА_2 знову зателефонував йому та просив порадити когось, хто б міг взяти його кошти на збереження, і ОСОБА_1 порадив йому свого знайомого на прізвище ОСОБА_4 . Як виявилось, того ж дня ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції та в нього вилучили гроші, передані ОСОБА_2 , а у ОСОБА_1 у службовому кабінеті провели обшук, його затримали за підозрою у вимагання в групі з слідчим та іншими службовими особами, які проводили обшук у ОСОБА_2 , неправомірної вигоди у останнього. При цьому зі слідчим та іншими особами, в групі з якими він начебто вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_2 , він не знайомий і жодного разу не спілкувався.

Посилаючись на безпідставність підозри, те, що він не має наміру переховуватись від слідства чи чинити перешкоди розслідуванню іншим чином, а навпаки, бажає довести свою невинуватість та співпрацювати зі слідством просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_1 не обґрунтована, в її основу покладені виключно показання потерпілого ОСОБА_2 , при цьому в своїх первісних грудневих показаннях останній посилався на вимагання у нього грошових коштів слідчим Слідчого управління, який для владнання цього питання порадив йому адвоката Олійника О.А. Саме з вказаними особами ОСОБА_2 спілкувався з приводу суми неправомірної вигоди, яку потрібно через адвоката передати слідчому для того, щоб йому повернули вилучений товар та кошти, а також вивели з кримінального провадження, у якому проводився обшук. Лише в допиті 19.01.2020 ОСОБА_2 згадує ОСОБА_1 , який начебто зателефонував йому та запропонував себе у якості посередника для передачі неправомірної вигоди керівництву Слідчого управління у розмірі 85000 доларів США.

Разом з тим, на теперішній час ні слідчий, ні інші співробітники Слідчого управління, ні адвокат Олійник О.А. не допитані, а ОСОБА_4 , якого затримали та вилучили грошові кошти, допитали того ж дня, що і ОСОБА_1 , звільнений, а протокол його допиту не доданий до кримінального провадження.

З перелічених прокурором ризиків, як вважає захисник, не існує жодний, на що вказує особистість ОСОБА_5 , який тривалий час мешкає у м. Полтаві разом з дружиною та двома неповнолітніми синами, 2004 та 2016 року народження, має батьків похилого віку, що виключає ризик переховування. Наміру впливати на будь-кого чи перешкоджати кримінальному провадженню не зможе, так як єдиний на тепер свідок мешкає у м. Харкові, зі слідчими чи іншими службовими особами Слідчого управління він не знайомий, які саме документи він може знищити незрозуміло. Враховуючи бездоганну репутацію та послужний список підозрюваного, його позитивну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем роботи, відсутність фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, захисник просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі визначення розміру застави врахувати матеріальний стан підозрюваного, так як запропонований прокурором розмір застави є заздалегідь непомірним для нього.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя має зазначити, що на даному, початковому етапі розслідування, підозру ОСОБА_1 не можна вважати не обґрунтованою, так як зібрані й долучені до кримінального провадження докази дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Відомості про це містяться, насамперед в показаннях потерпілого, протоколах затримання ОСОБА_3 та обшуку належного йому автомобіля від 22.01.2020, під час якого вилучені грошові кошти та їх імітовані зразки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують, і не всі обставини, що характеризують особу підозрюваного, враховані прокурором.

Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовує суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, з чим слідчий суддя не може погодитись, так як лише суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. При оцінюванні ризику переховування слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, про які свідчить наявність в нього родини й утриманців, позитивну репутацію та характеристики підозрюваного за місцем роботи й проживання, що значно зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, ризики знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, існують, так як на теперішній час триває лише початкова стадія розслідування, органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій, не встановлено, крім іншого, засобів, за допомогою яких, як зазначає ОСОБА_2 , підозрюваний виходив з ним на зв`язок, показання свідків можуть й мають бути уточнені в ході подальшого розслідування, насамперед під час одночасних допитів, тоді як ОСОБА_2 є давнім знайомим підозрюваного і останній може застосувати заходів щодо впливу на нього з метою зміни раніше наданих показань.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, насамперед шляхом використання фаху, навиків та обізнаності у методах й формах досудового розслідування, порядку збирання доказів, а також зв`язків, що склались за період роботи у правоохоронних органах, з метою не лише знищення, а навпаки, створення нових доказів у обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні, також не можна виключати.

Існування даних ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує максимально передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 051 000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 годин 50 хвилин 23.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 00:50, 22.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1043/20 (провадження № 1-кс/643/588/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та будь-якими свідками, спеціалістами чи експертами у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2020 року о ___ годині.