Ухвала суду № 87142839, 24.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1031/20

Провадження № 1-кс/643/585/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Стецюка Т.І.,

за участю захисника - адвоката Тучкова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Плохотнікова А.В., по кримінальному провадженню № 42019220000000808 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, має на утриманні непрацездатну матір - інваліда ІІІ групи, працюючого на посаді головного державного інспектора митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби, з вищою освітою, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, 23.01.2020 о 23 годині 37 хвилин, перебуваючи на пішохідному пункті пропуску митного поста «Гоптівка», що знаходиться за адресою: 38-й кілометр траси «Харків-Бєлгород», Дергачівського району, Харківської області вимагав та одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за безперешкодне переміщення через державний кордон України товарів народного споживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України – як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та неможливість прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, ОСОБА_1 використовуючи зв`язки набуті під час роботи в митній службі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 10 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, особа яка приймала участь в контролі за вчиненням злочину та документувала злочинну діяльність ОСОБА_1 є мешканцем м. Харкова, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи свої зв`язки в органах пенітенціарної служби може впливати на свідка ОСОБА_2 .

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Слобожанської митниці, які за попередньою змовою з ОСОБА_1 причетні до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_1 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Тучков Г.І. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що клопотання подано до суду із порушенням правил підсудності, клопотання має розглядати Октябрський районний суд м. Полтави. Вважав, що вина його підзахисного не доведена наданими матеріалами, ризики, перелічені в клопотанні жодними доказами не доведені, підозра не обґрунтована, в зв`язку із чим просив задоволенні клопотання відмовити. Під час розгляду клопотання захисник також просив суд врахувати наявність у його підзахисного стійких соціальних зв`язків, перебування у нього на утриманні непрацездатної матері.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

24.01.2020 за погодженням із прокурором відділу №15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 Т.І. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується:

протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення, приховування, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

З приводу твердження сторони захисту щодо непідсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати відомості, що містяться в інформаційних листах №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019. Так вказаними листами в.о. директора ТУДБР у м. ОСОБА_4 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, на думку слідчого судді, може привести до спроб ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 грн. (2102 х 30 = 63060 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 20 хв. 24 січня 2020 року.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 00:20 години 23.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1031/20 (провадження № 1-кс/643/585/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, уникати спілкування зі свідками у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Біденко ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року _______