Ухвала суду № 87142820, 24.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/755/20

Провадження № 2-з/643/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що 24 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 834/18-27/35/8-139 , згідно умов якого Банк надав позивачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти в сумі 58500 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання сторони уклали договір застави № 834/19-27/38/8-129, за яким передано в заставу автомобіль Acura – MDX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13 січня 2020 року автомобіль Acura – MDX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у заставі, вилучений Приватним виконавцем виконавчого округу Харківський області Бабенко Д.А. на підставі Постанови про опис та арешт майна боржника по ВП № 57975980 від 13.01.2020. Про відкрите виконавче провадження заявнику відомо не було, але після ознайомлення з його матеріалами, ОСОБА_1 стало відомо, що 26.12.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківський області Бабенко Д.А. відкрите Виконавче провадження № 57975980 на виконання виконавчого напису № 15564, виданого 29.10.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. За виконавчим написом стягнення проводиться за період з 01.12.2015 по 21.08.2018. Сума заборгованості складається з: - строкової заборгованості – 38238,87дол.США; - простроченої заборгованості – 58950,62 дол. США; - строкової заборгованості по нарахованих відсотках- 42928,08дол. США; - простроченої заборгованості по нарахованих відсотках – 71024,87 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 211142,44 доларів США.

. З виконавчим написом заявник не згоден, вважає його таким, що підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та має намір звернутися до суду з відповідним позовом, вважає, що за час розгляду справи судом по суті, існує велика ймовірність того, що вилучений транспортний засіб буде відчужено на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду. Заявник просить до подачі позову забезпечити позов шляхом

накладення арешту та скасування об`яви до розшуку автомобіля на автомобіль ACURA MDX (2008), чорного кольору, № кузова 2 НОМЕР_2 , Державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57975980, яке здійснюється Приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитром Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Андрійовичем від 29.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №15564 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Код ЄДРПОУ: 00039019); повернення до вирішення справи по суті автомобіля ACURA MDX (2008), чорного кольору, № кузова 2HNYD28848H528560, Державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який знаходиться на зберіганні в Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Представник заявника зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника ОСОБА_1 та утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами, доданими до неї, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 15564, виданого 29.10.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. накладено арешт на майно , а майно, належне заявникові вилучено та може бути відчужене, що може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57975980, яке здійснюється Приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Д.А. на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Андрійовичем від 29.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №15564 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Код ЄДРПОУ: 00039019) , а також повернення вилученого автомобіля ACURA MDX (2008), чорного кольору, № кузова 2HNYD28848H528560, Державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_1 18283), який знаходиться на зберіганні в Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ» до розгляду справи по суті.

Вимоги заяви про накладення арешту та скасування об`яви до розшуку автомобіля на автомобіль ACURA MDX (2008), чорного кольору, № кузова 2 НОМЕР_2 , Державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) задоволенню не підлягають, оскільки даний арешт накладено і запис внесено на підставі постанов приватного виконавця у межах виконавчого провадження, а такі питання можуть бути вирішені судом лише шляхом подання скарги на дії приватного виконавця, у встановленому ЦПК України порядку, а не шляхом забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57975980, яке здійснюється Приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитром Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Андрійовичем від 29.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №15564 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Код ЄДРПОУ: 00039019) суми заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 року в розмірі 211142,44 доларів США до розгляду справи по суті.

Приватному виконавцю Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитру Анатолійовичу (місце знаходження: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25 повернути автомобіль ACURA MDX (2008), чорного кольору, № кузова 2HNYD28848H528560, Державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) , який знаходиться на зберіганні в Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ» до вирішення справи по суті.

В іншій частині -відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцю Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Дмитру Анатолійовичу : 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25; Харківській філії Державного підприємства «СЕТАМ»: за адресою місцезнаходження - 61022, м. Харків, вул. Сумська, 61 та за адресом для листування - 61003, м. Харків, пров. Подільський 5, оф. 322.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Майстренко О.М.