Ухвала суду № 87142822, 24.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643/9777/19,

провадження №2-а/643/80/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вказана справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудна окружним адміністративним судам з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вказана правова норма надає особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, два способу оскарження постанови:

- до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) по відношенню до органу (посадової особи), які винесли постанову, або

- до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Позивач по справі скористався обома способами оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

Так, позивач звернувся до Московського районного суду з адміністративним позовом до інспектора поліції, який прийняв постанову про накладання адміністративного стягнення (справа №643/7673/19). При цьому рішенням суду від 01.07.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, позивач звернуся зі скаргою до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) по відношенню до органу (посадової особи), яка винесла постанову – начальника управління патрульної поліції в Харківській області. При цьому вказаною посадовою особою було залишено постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням начальника управління патрульної поліції в Харківській області, позивач звернувся до нього з позовом до Московського районного суду м.Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ця загальна правова норма знаходить свій розвиток у спеціальній правовій нормі - ст.286 КАС України, яка передбачає певні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз ст.286 КАС України з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), дає суду право зробити наступний висновок.

З позовною заявою до суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, має право звернутися до органу (посадової особи), які наклали стягнення. В даному випадку – до інспектора поліції.

Ні КАС України, ні КУпАП не передбачають можливості оскарження до суду чи до іншого органу рішення, дії чи бездіяльності вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) по відношенню до органу (посадової особи), які винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В даному випадку – начальника управління патрульної поліції в Харківській області. Оскільки начальник управління патрульної поліції в Харківській області не накладав стягнення на позивача за адміністративне правопорушення, а лише відповідно до вимог ст.ст.288 та 293 КУпАП розглядав скаргу позивача на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року провадження у вказаній адміністративній справі було закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позивач звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень з приводу оскарження його дій та бездіяльності під час здійснення ним владних управлінських функцій та зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, визнавши неправильним висновок суду першої інстанції про те, що вказану адміністративну справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зорієнтував суд першої інстанції на правильне визначення предметної юрисдикції справи, що не було зроблено під час відкриття провадження у справі.

Тому, оскільки вказана адміністративна справа ні за своїм суб`єктним складом (відповідачем не є орган (посадова особа), які наклали стягнення), ні за змістом позовних вимог (позивач не просить суд прийняти одне із рішень, передбачених ч.3 ст.286 КАС України) не є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевим загальним судам як адміністративним судам, така справа не підсудна.

Така справа підсудна окружним адміністративним судам.

Разом з тим, КАС України не передбачає дій суду у разі порушення предметної юрисдикції адміністративних судів.

Але відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому суд вважає, що в даному випадку у разі порушення предметної юрисдикції адміністративних судів слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п.3 ч.1 ст.29 КАС України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.29 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

24.01.2020