Ухвала суду № 87139089, 22.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/387/20

Провадження № 1-кс/361/76/20

22.01.2020

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Гафінчук Т.В.

за участю слідчого Полозука О.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Полозука О.В., погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Лукашенком О.В., про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Полозук О.В. звернувся з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019110130002365 від 16.08.2019 року з метою перевірки технічного стану транспортного засобу.

Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП України у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020110130000117 від 17.01.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, 16.01.2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, попередньо розподіливши між собою ролі, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Київська область АДРЕСА_1 Броварський район АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки групою осіб. Перебуваючи по вулиці Озерна, за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернули свою увагу на будинок АДРЕСА_3 , передбачаючи що в ньому можуть знаходитись цінні речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_1 , попередньо домовившись із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходився на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку за вищевказаною адресою, спостерігати за навколишньою обстановкою та готовністю швидко забрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим та покинути місце вчинення злочину, на випадок їх викриття у вчиненні злочину.

Тим часом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджали раму металопластикового вікна та проникли до будинку, з якого таємно викрали телевізор марки «Kivi» моделі «55UP50GU» сірого кольору, із шнуром до нього та пультом, телевізор марки «Samsung» моделі «UE50NU7002U» чорного кольору, із шнуром до нього та пультом, наручний годинник марки «Charles Raymond» срібного кольору у коробці чорного кольору, два кільця, одне з яких із чорно-білим камінням, а друге з конусом, довкола якого камінці чорно-білого кольору, браслет каучуковий із вставками з жовтого металу, браслет із жовто білого металу із вирізами, кільце із срібла у вигляді дрібних кілець, велике кільце зі срібла із написом «Спаси и Сохрани» із золотим хрестиком на ньому, два браслети марки «Пандора» зі срібла, жіночий наручний годинник золотисто-чорного кольору марки «Geoffrey Beene», навушники марки «Samsung» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S9», документи про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: технічний паспорт на квартиру, ордер на квартиру, право власності на квартиру по частинам, державний акт на земельний пай у Вінницькій області, державний акт на землю під будинком за адресою: АДРЕСА_3 , документи на газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на спадкування 1/5 квартири на ОСОБА_4 , витяги з Держкадастру, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , державний акт на земельний пай, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою та обумовленим планом із ОСОБА_1 , покинули домоволодіння АДРЕСА_3 , де в подальшому на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останні поїхали у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

У ході оперативних заходів працівниками відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перевозив зазначені вище викрадене майно на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою фіксації вказаного злочину, а також врятування майна, що має значення, речових доказів у вказаному кримінальному провадженні 17.01.2020 рокув період часу з 19 год. 59 хв. по 21 год. 41хв., слідчим слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Томіліним В.В,, проведено огляд автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 область АДРЕСА_1 м АДРЕСА_6 , в ході чого автомобіль затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання автомобілів за адресою: Київська обл., Баришевський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що у подальшому автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Крім цього, 17 січня 2020 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області Полозук О.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна – ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду,

суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повергнення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України, передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу, у межах кримінального провадження № 12020110130000117 від 17.01.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, суд звертає увагу, що вказаний автомобіль не визнано речовим доказом, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про визнання автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , речовим доказом.

Дослідивши викладені у клопотанні доводи та надані матеріали, а також беручи до уваги те, що слідчим до клопотання не долучено, та у судовому засіданні не надано підтвердження того, що транспортний засіб, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього, або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167-168, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції Полозука Олександра Віталійовича, погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Лукашенком Олександром Вячеславовичем про арешт майна, у межах кримінального провадження № 12020110130000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 – відмовити.

Транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 – негайно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.О. Білик