Ухвала суду № 87139091, 22.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/387/20

Провадження № 1-кс/361/75/20

22.01.2020

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Гафінчук Т.В.

за участю слідчого Полозука О.В.

за участю власника майна ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Полозука О.В., погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Лукашенком О.В., про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Полозук О.В. звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 12020110130000117 від 17.01.2020 року.

Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП України у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020110130000117 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.01.2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, попередньо розподіливши між собою ролі, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Київська область АДРЕСА_1 Броварський район АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки групою осіб. Перебуваючи по вулиці Озерна, за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернули свою увагу на будинок АДРЕСА_3 , передбачаючи що в ньому можуть знаходитись цінні речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_2 , попередньо домовившись із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходився на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку за вищевказаною адресою, спостерігати за навколишньою обстановкою та готовністю швидко забрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим та покинути місце вчинення злочину, на випадок їх викриття у вчиненні злочину.

Тим часом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджали раму металопластикового вікна та проникли до будинку, з якого таємно викрали телевізор марки «Kivi» моделі «55UP50GU» сірого кольору, із шнуром до нього та пультом, телевізор марки «Samsung» моделі «UE50NU7002U» чорного кольору, із шнуром до нього та пультом, наручний годинник марки «Charles Raymond» срібного кольору у коробці чорного кольору, два кільця, одне з яких із чорно-білим камінням, а друге з конусом, довкола якого камінці чорно-білого кольору, браслет каучуковий із вставками з жовтого металу, браслет із жовто білого металу із вирізами, кільце із срібла у вигляді дрібних кілець, велике кільце зі срібла із написом «Спаси и Сохрани» із золотим хрестиком на ньому, два браслети марки «Пандора» зі срібла, жіночий наручний годинник золотисто-чорного кольору марки «Geoffrey Beene», навушники марки «Samsung» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S9», документи про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: технічний паспорт на квартиру, ордер на квартиру, право власності на квартиру по частинам, державний акт на земельний пай у Вінницькій області, державний акт на землю під будинком за адресою: АДРЕСА_3 , документи на газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на спадкування 1/5 квартири на ОСОБА_1 , витяги з Держкадастру, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , державний акт на земельний пай, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою та обумовленим планом із ОСОБА_2 , покинули домоволодіння АДРЕСА_3 , де в подальшому на автомобілі марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , останні поїхали у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

У ході оперативних заходів працівниками відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перевозив зазначені вище викрадене майно на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі вище викладеного, з метою фіксації вказаного злочину, а також врятування майна, що має значення, речових доказів у вказаному кримінальному провадженні 17.01.2020 року, в період часу з 19 год. 59 хв. по 21 год. 41 хв., слідчим слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Томіліним В.В,, проведено огляд автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 м АДРЕСА_6 .

Під час огляду було виявлено та в подальшому вилучено:

1) в підлокітнику автомобіля - два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora», поміщено до паперового конверту № 1;

2) в нижньому відділенні підлокітника – два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до паперового конверту № 2 та № 3 відповідно;

3) в бардачку автомобіля - наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору, поміщено до паперового конверта № 4;

4) блокнот синього кольору, поміщено до паперового конверта № 5;

5) жіночу косметичку, поміщено до паперового конверта № 6;

6) із сумки в пачці з-під цигарок із надписом «LD» поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец. пакета № 3586385;

7) в багажному відділенні жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору, який було поміщено до паперового конверту №7;

8) в багажному відділенні чотири каблучки з металу сріблястого кольору, , які було поміщено до паперового конверту №8;

9) в багажному відділенні будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору, поміщено до спец. пакета № 7138159;

10) в багажному відділенні два будівельні ломи, поміщено до спец. пакета № 7298888;

11) дерев`яну биту, поміщено до чорного поліетиленового пакету №1;

12) із пластикової пляшки з салону сліди папілярних ліній, поміщено до паперового конверту № 9;

13)змив із рукоятки перемикача коробки передач, поміщено до паперового конверту № 10;

14) змив із кузова автомобіля, поміщено до паперового конверту № 11;

18 січня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 18.01.2020 року, речі вилучені під час огляду місця події, а саме: два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora», два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору, блокнот синього кольору, жіночу косметичку, поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору, чотири каблучки з металу сріблястого кольору, будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору, два будівельні ломи, дерев`яну биту, сліди папілярних ліній, змив із рукоятки перемикача коробки передач, змив із кузова автомобіля визнано речовими доказами, оскільки вказані речі є речами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є предметом вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області Полозук О.В. клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повергнення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Проте слідчим Томіліним В.В. у постанові про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 18.01.2020 року, не вказано сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно має ознаки, наведені у ст. 98 КПК і є доказом розслідуваного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України. Хоча в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна формально, без належного обґрунтування зазначається, що вилучене при огляді автомобіля «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , майно має ознаки, наведені в ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевказане, можна дійти висновку, що ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України можуть відповідати лише два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora», наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору, блокнот синього кольору, жіночу косметичку, поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору, чотири каблучки з металу сріблястого кольору, будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору, два будівельні ломи, дерев`яну биту, сліди папілярних ліній, змив із рукоятки перемикача коробки передач, змив із кузова автомобіля.

Щодо іншого майна, яке було тимчасово вилучено під час огляду вказаного автомобіля, то слідчим у клопотанні не обґрунтовано, а з матеріалів доданих до клопотання не вдається за можливе встановити, приналежність даного майна до речових доказів.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrongand Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora», наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору, блокнот синього кольору, жіночу косметичку, поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору, чотири каблучки з металу сріблястого кольору, будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору, два будівельні ломи, дерев`яну биту, сліди папілярних ліній, змив із рукоятки перемикача коробки передач, змив із кузова автомобіля.

Щодо іншого майна, яке було вилучено під час огляду автомобіля «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя вважає клопотання в даній частині необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення, у зв`язку із чим клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 98, 168, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції Полозука Олександра Віталійовича, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Лукашенком Олександром Вячеславовичем про арешт майна, у межах кримінального провадження № 12020110130000117 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на два браслети з металу сріблястого кольору з надписом «Pandora», наручний годинник марки «Джофрі Бім» з металевим ремінцем чорно-золотого кольору, блокнот синього кольору, жіночу косметичку, поліетиленовий згорток із подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, жіночий гумовий браслет із вставкою золотистого кольору, чотири каблучки з металу сріблястого кольору, будівельну стамеску із рукояткою жовто-чорного кольору, два будівельні ломи, дерев`яну биту, сліди папілярних ліній, змив із рукоятки перемикача коробки передач, змив із кузова автомобіля, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

У іншій частині клопотання – відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – негайно повернути власникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.О. Білик