Ухвала суду № 87121147, 22.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 січня 2020 рокуСправа № 280/6426/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № АСВП 6020667 від 16.10.2019.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6426/19, призначено судове засідання на 24 січня 2020 року.

21.01.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № АСВП: 60320667 від 16.10.2019, а саме: суми боргу 21167 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»; витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 ; основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2116 грн. 71 коп. на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на підставі постанови приватного виконавця відбувається стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , яка нараховується за офіційним місцем працевлаштування, і робить неможливим в подальшому виконання рішення суду за позовом. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 мав сплатити 630,60 грн. судового збору.

Проте, до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову у справі № 280/6426/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко