Ухвала суду № 87118176, 23.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 січня 2020 року Справа № 915/1277/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Астахової С.І.

та представника товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА Степаненко О.С., дов. від 16.01.2020 № 26;

ліквідатор та представники учасників справи в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1277/13, в якій

кредитори:

1) Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

54028, м. Миколаїв, вул. В?ячеслава Чорновола, 1/1,

2) відкрите акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат, 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

3) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020;

4) товариство з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв,

54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49/4,

5) товариство з обмеженою відповідальністю Агротера,

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 155, кв. 3,

6) дочірнє підприємство Ливарний завод ТДВ Первомайськдизельмаш,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17,

7) публічне акціонерне товариство Банк Форум,

01601, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7,

8) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, 93,

9) товариство з обмеженою відповідальністю Карніка,

52005, Дніпропетовська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 32, кв. 43, поштова адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, 9-А,

10) товариство з обмеженою відповідальністю Завод Литкузмаш,

69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15,

фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 16-А,

адреса ліквідатора: 69032, м. Запоріжжя, а/с 5909,

11) товариство з обмеженою відповідальністю Адалід-Гран,

69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 34,

банкрут: публічне акціонерне товариство Конвеєрмаш,

54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 49,

ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович,

вул. Садова, буд. 1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001,

товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА,

вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080;

суть спору: про банкрутство публічного акціонерного товариства Конвеєрмаш

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1277/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства (ПАТ) Конвеєрмаш; постановою від 11.09.2013 визнано ПАТ Конвеєрмаш банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 15.03.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.

Ліквідатор та представники інших учасників справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися.

На розгляді суду знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА (далі ТОВ ФК ВЕСТА) від 09.05.2019, в редакції заяви від 27.05.2019, про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі Банк) його правонаступником ТОВ ФК ВЕСТА.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ ФК ВЕСТА за укладеним з Банком договором від 05.04.2019 № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги (далі ? договір про відступлення прав вимоги) набуло права вимоги до банкрута ПАТ Конвеєрмаш за укладеним останнім з Банком кредитним договором від 23.03.2011 № 0005/11/26-KLІ (далі кредитний договір) та договорами забезпечення до цього кредитного договору, зокрема, і щодо вимог, які утворюють внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість банкрута.

У подальшому товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (далі ? ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА) надійшла відповідь від 10.10.2019 на відзив ліквідатора, із змісту якої випливає, що назване товариство є правонаступником ТОВ ФК ВЕСТА в результаті зміни найменування товариства.

Ліквідатор у відзиві від 02.09.2019 № 02-01/2194 зазначив, що вважає указану заяву підлягаючою задоволенню частково, а саме, вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво відносно вимог Банку у 1, 4 та 6 чергах реєстру кредиторських вимог, проте заперечує щодо заміни кредитора в частині вимог, забезпечених заставою, з посиланням, зокрема, на те, що нерухоме майно, яке було предметом застави, реалізоване у процесі ліквідаційної процедури, і кошти від його реалізації в сумі 2773393 грн. 06 коп. вже сплачені Банку.

Представники учасників справи та ліквідатор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в засідання не з?явилися, проте від ліквідатора надійшла заява від 22.01.2020 № 02-01/2288 про проведення засідання за його відсутності у зв?язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через перебування на лікарняному.

Вислухавши пояснення представника заявника, яка підтримала заяву з викладених у ній підстав, з урахуванням до неї пояснень та доповнень, дослідивши щодо цієї заяви матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 15.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ Конвеєрмаш на загальну суму 24069886,65 грн., зокрема, включено до реєстру вимоги Банку: до 1-ї черги ? в сумі 1147 грн., до 4-ї черги ? в сумі 6280958,82 грн.; до 6-ї черги ? в сумі 549765,75 грн.; крім того, окремо внесені до реєстру вимоги Банку, забезпечені заставою, в сумі 7977000 грн.

Зазначені вимоги виникли внаслідок неналежного виконання банкрутом зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 23.03.2011 № 0005/11/26-KLІ (що підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2013 у справі №915/409/13-г) а саме, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість, на яку, крім того, Банком нараховано пеню.

З метою забезпечення виконання ПАТ Конвеєрмаш зобов?язань за кредитним договором, останнім укладено з Банком іпотечний договір від 23.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 990.

Судом при винесенні іншої ухвали від 15.04.2014 про визнання кредиторських вимог Банку встановлено, що вартість предмету іпотеки за указаним вище договором станом на 01.09.2013 складає 7977000 грн. без ПДВ і саме в цій сумі внесені до реєстру вимоги Банку, забезпечені заставою.

У подальшому Банком за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, укладено з ТОВ ФК ВЕСТА (новим кредитором) договір від 05.04.2019 № 0002/19/17 відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках №№ 1-4 та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов?язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, що укладаються між сторонами одночасно з укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий кредитор має право на переведення прав стягвуача (п. 1 договору відступлення).

За відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 25733882,91 грн. (ціна відступлення), на підставі протоколу електронних торгів від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору відступлення).

Новий кредитор в день укладення цього договору, але не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань. Розмір заборгованості станом на 05.04.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на моменту відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в т.ч., але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в т.ч. справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в т.ч. щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у т.ч. в комітеті кредиторів, тощо (п. 2 договору відступлення).

На виконання умов договору відступлення ТОВ ФК ВЕСТА, згідно платіжних доручень від 01.03.2019 № 121 на суму 155324,58 грн., від 20.03.2019 № 144 на суму 68500000 грн. та від 20.03.2019 № 145 на суму 56418480,69 грн., сплачено Банку кошти, передбачені в п. 4 договору відступлення.

Згідно із додатком № 1 до договору відступлення, до ТОВ ФК ВЕСТА перейшло, зокрема, право вимоги до ПАТ Конвеєрмаш у загальній сумі 10540828,70 грн. (п. 20 додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги, т. 23, а.с. 154). Відомостей щодо того, які види заборгованостей увійшли до відступлених Банком заявнику прав вимоги, додаток № 1 до договору відступлення не містить.

Крім того, на виконання вимог пункту 1 договору відступлення прав вимоги Банком (первісним заставодержателем) укладено з ТОВ ФК ВЕСТА (новим заставодержателем) договір від 05.04.2019 відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 3021, згідно якого новим заставодержателем набуто право замість первісного заставодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку, визначеному договором застави та Законом України Про іпотеку, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитних договорів та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього договору (п.п. 1.1, 2.2 договору відступлення прав за договорами іпотеки).

Сторони погодилися, що права первісного іпотекодержателя за договорами іпотеки передаються новому іпотекодержателю в тому стані, в якому вони є, та первісний іпотекодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності іпотекодавців, наявності або вартості предметів іпотеки, які зазначені в договорах іпотеки, права власності іпотекодавців на предмети іпотеки, тощо. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулося стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулося, новий іпотекодержатель має право на переведення всіх прав стягувача в повному обсязі (п. 1.3 договору відступлення прав за договорами іпотеки).

Згідно додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки, до ТОВ ФК ВЕСТА перейшло, зокрема, право вимоги до ПАТ Конвеєрмаш за згаданим вище іпотечним договором від 23.03.2011, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 990.

Викладені обставини, на думку ТОВ ФК ВЕСТА, назву якого, згідно рішення загальних зборів учасників останнього, оформленого протоколом від 06.08.2019, статуту заявника та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено на ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, свідчать про наявність підстав для здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора Банку, його правонаступником ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі припинення діяльності суб?єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

Суд погоджується з доводами заявника в частині набуття ним прав вимоги за сумами кредиторських вимог Банку, внесеними до 1-ї, 4-ї та 6-ї черг реєстру вимог кредиторів та в цій частині визнає заяву ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА підлягаючою задоволенню.

Щодо правонаступництва в частині кредиторських вимог Банку, як заставного кредитора, суд приходить до такого.

З матеріалів справи випливає, що у процесі ліквідаційної процедури 03.06.2016 на другому повторному аукціоні реалізоване нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором (нежитлові будівлі за адресою: вул. Енгельса, 49, м. Миколаїв), і кошти від його реалізації в сумі 2773393 грн. 06 коп. вже сплачені Банку. Викладені обставини не заперечуються представником ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА.

На момент реалізації заставного майна умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначалися Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2018 у справі № 926/4740-б/16 зазначив, що Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не пов?язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов?язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави. Якщо кредитор-заставодержатель вважає, що реалізаційна вартість предметів застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 4 черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вона не припинилася, або погашається (припиняється), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.

Так, 18.10.2018 Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, офіційно опублікований у випуску газети Голос України від 20.04.2019 № 77.

У відповідності до до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом; отже, Кодекс набрав чинності 21.10.2019.

Згідно ч.ч. 2, 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу, з дня введення його в дію визнано таким, що втратив чинність, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд даної справи та всіх заяв у цій справі здійснюється відповідно до положень Кодексу.

У відповідності до ст. 45 Кодексу, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Викладені обставини, а також те, що Банком після реалізації предмету іпотеки Банком не подавалася заява про включення решти вимог, не забезпечених заставою, до відповідних черг реєстру кредиторських вимог, суд визнає такими, що свідчать про відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва в частині заставних вимог Банку.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заява ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про заміну кредитора в даній справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА задовольнити частково.

2. Замінити первісного кредитора: публічне акціонерне товариство Банк Форум, Бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 21574573, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766 в частині вимог: 1-ї черги ? в сумі 1147 грн.; 4-ї черги ? в сумі 6280958,82 грн.; 6-ї черги ? в сумі 549765,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя Т.М. Давченко