Ухвала суду № 87118169, 23.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2020 року Справа № 915/57/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову приватного підприємства Люксфор,

пров. 4 Баштанський, 10, м. Миколаїв, 54024;

поштова адреса: просп. Миру, 36, каб. 210, м. Миколаїв, 54034;

до товариства з обмеженою відповідальною Стеклосоюз,

пров. Парусний, 11, кв. 214, м. Миколаїв, 54025;

про стягнення заборгованості за договорами у загальній сумі 231537 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємством (ПП) Люксфор звернулось до товариства з обмеженою відповідальною (ТОВ) Стеклосоюз з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОСОЮЗ» (54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, провулок Парусний, будинок 11, квартира 214; ЄДРПОУ 39856139), з будь якого рахунку виявленого державним або приватним виконавцем, на користь Приватного підприємства «ЛЮКСФОР» (ЄДРПОУ 42309839) 531 537, 81 боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКЛОСОЮЗ» (54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, провулок Парусний, будинок 11, квартира 214; ЄДРПОУ 39856139), з будь якого рахунку виявленого державним або приватним виконавцем, на користь Приватного підприємства «ЛЮКСФОР» (ЄДРПОУ 42309839), судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ Стеклосоюз неналежно виконує грошові зобов`язання за укладеними з позивачем договорами: від 15.10.2018 № 15/10-02 купівлі продажу; від 20.12.2018 № 20/12-1 про надання послуг; від 20.12.2018 № 20/12-2 про надання послуг; від 20.12.2018 № 20/12-6 про надання послуг.

Указану позовну заяву не може бути прийнято, так як у ній порушені передбачені ст. 173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об`єднані вимоги щодо стягнення з ТОВ Стеклосоюз заборгованості з посиланням на неналежне виконання останнім грошових зобов??язань на підставі чотирьох різних договорів, які не пов`язані між собою і є самостійними правочинами, а саме:

1) невиконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару за укладеним з ПП Люксфор договором від 15.10.2018 № 15/10-02 купівлі продажу;

2) невиконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів за укладеним з ПП Люксфор договором від 20.12.2018 № 20/12-1 про надання послуг з оренди будівельної техніки та інструментів;

3) невиконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих ПП Люксфор консультаційних послуг з проведення тренінгу зі знання податкового законодавства за укладеним між ними договором від 20.12.2018 № 20/12-2 про надання послуг;

4) невиконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих ПП Люксфор послуг зі складання кошторисної документації на об?єкті замовника за укладеним між ними договором від 20.12.2018 № 20/12-6 про надання послуг.

Указані вище договори відрізняються за правовою природою і стягнення заборгованостей за кожним з них є окремим предметом спору; при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов`язані між собою докази та розрахунки заборгованостей. Спільний розгляд вимог, які випливають з різних підстав і підтверджуються різними, не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.

Крім того, розгляд кожного з указаних вище предметів спору має бути окремо оплачений судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох відмінних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву приватного підприємства Люксфор та додані до неї документи на 58(п`ятдесяти восьми) арк. позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко