Ухвала суду № 8710436, 09.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-7776/09/7/0170

09.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дугаренко О.В.,

суддів           Дадінської Т.В. , Омельченка В. А.                      секретар судового засідання          Клюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"- Адамов Євгеній Володимирович довіреність № 162 від 28.05.09, представник відповідача Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Кримстандартметрологія")- Панова Людмила Григорівна довіреність № 1/01 від 21.10.09, представник відповідача Головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л.- Шуміліна Лариса Анатоліївна довіреність б/н від 11.08.09, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Кримстандартметрологія") на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Маргарітов М.В. ) від 24.07.09 у справі №2а-7776/09/7/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (вул. Халтуріна, 49-Б,Ялта,Автономна Республіка Крим,98612)

до          Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Кримстандартметрологія") (ім. газети "Кримська правда", буд .61,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) Головного державного інспектора АР Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л. (ім. газети "Кримська правда", 61,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) про визнання протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2009 (суддя Маргарітов М.В.) у справі №2а-7776/09/7/0170 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Головного державного інспектора Автономної Республіки Крим з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Зубаченко В.Л.

Постановлено: визнати протиправними дії Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», по проведенню з 03.06.09 р. по 04.06.09 позапланової перевірки з державного нагляду за додержанням вимог стандартів, норм і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Маглів». Визнати протиправними і скасувати: постанову Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»про накладання штрафу №1077 від 04.06.2009 на сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Маглів»штрафу в сумі 48,4363 тис. грн.; постанову Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»про накладання штрафу №1078 від 04.06.2009 на сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Маглів»штрафу в сумі 84,21372 тис. грн.; припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації партії продукції №52 від 04.06.09 на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Маглів» реалізації партії коньяку України ординарного п`ять зірочок «Маглів»ТМ «Никитський сад», датою розливу 03.04.2009 а скляній пляшці міст. 0.5 л у кількості 5704 пляшок (285,2 дал), партія №12. вартістю 152639.04 грн.; припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»про заборону реалізації партії продукції №579 від 04.06.09 на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Маглів» реалізації (випуску), транспортування, зберігання, використання коньяку України ординарного п`ять зірочок «Маглів»ТМ «Никитський сад»; припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про заборону реалізації партії продукції №580 від 04.06.09 на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Маглів» реалізації (випуску), транспортування, зберігання, використання коньяку України ординарного п`ять зірочок «Маглів»ТМ «GRANDS KRYM»; припис Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»про заборону реалізації партії продукції №581 від 04.06.09 р. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Маглів» реалізації (випуску), транспортування, зберігання, використання коньяку України ординарного чотири зірочки «Маглів»ТМ «GRANDS KRYM».

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що позапланова перевірка позивача була здійснена на підставі наказу Держпотребстандарту України від 29.05.2009 №42 про перевірку фактів, висловлених в листі-зверненні Української корпорації по виноградарству і виноробній промисловості «Укрвінпром». Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що посилання на порушення постанови Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.2009 не обґрунтовані, оскільки вказаною постановою встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, крім перевірок, які проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осі про порушення суб`єктами господарювання, вимог законодавства.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у період з 03.06.2009 по 04.06.2009 була проведена позапланова перевірка одержання стандартів, нормі правил виробництва продукції ТОВ «Маглів».

В ході перевірки встановлені порушення позивачем Основних правил виробництва і зберігання коньяків України КДУ 00011050-15.91.10:2008, факт реалізації коньяків України без сертифікатів відповідності.

За результатами перевірки складено акт №156С від 04.06.2009, який є підставою спірних приписів та постанов.

Відповідно до припису №1605 від 04.06.2009 позивачу вказано на необхідність усунення порушень вимог ДСТУ 470062006 «Коньяки України. Технічні умови», ст..8,10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст..15 декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію».

Відповідно до припису про заборону реалізації продукції №52 від 04.06.2009 позивачу заборонено реалізацію партії коньяку України п`ять зірочок «Маглів»ТМ «Никитський сад», датою розливу 03.04.2009, в скляній плашці міст. 0,5 л у кількості 5704 пляшок (285,2 дал), партія №12, вартістю 152639,04 грн.

Відповідно до приписів про заборону реалізації продукції №579, №580, №581 від 04.06.2009 ТОВ «Маглів»внаслідок відсутності на продукцію сертифікату відповідності, заборонено реалізовувати з 04.06.2009 продукцію коньяк України ординарний п`ять зірочок «Маглів» ТМ «Никитський сад», коньяк України ординарного п`ять зірочок «Маглів»ТМ «GRANDS KRYM», коньяк України ординарного чотири зірочки «Маглів»ТМ «GRANDS KRYM».

Також, на підставі акту перевірки прийняті постанови про накладання штрафів від 04.06.2009 №1077 та №1078, яким позивач за реалізацію за період з 04.06.2008 по 03.06.2009 коньяків України п`ять зірочок «Маглів» ТМ «Никитський сад»та коньяків України п`ять зірочок та чотири зірочки «Маглів»ТМ «GRANDS KRYM»зобов’язаний сплатити штраф в сумі 48,4363 тис. грн.. та 84,21372 тис. грн. відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача здійснювалась відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»на підставі наказу Держспоживстандарту України від 29.05.2009 №42 про перевірку фактів, викладених у листі Української корпорації по виноградарству і виноробній промисловості «Укрвинпром»від 08.04.2009 №01/164 про результати дегустації коньяків, що випускаються вітчизняними підприємствами, в тому числі ТОВ «Маглів», яка отримала низьку дегустаційну оцінку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно існування пріоритету норм Конституції України, Господарського Кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»над нормами Декрету Кабінету міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення».

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю (за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду) контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно з с.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Судом першої інстанції цілком правильно встановлено, що лист Української корпорації по виноградарству і виноробній продукції «Укрвінпром»про результати роботи органів корпорації, проведення семінару та прес-конференції, результати засідань, причини невисокої якості коньяків, пропозиції фахівців галузі щодо підвищення якості вітчизняних коньяків та посилення контролю за виробництвом коньяку з наданням протоколу засідання дегустаційної комісії з оцінками якості коньяків, в тому числі коньяку України «П’ять зірочок»ТМ «Никитський сад», не містить відомостей про порушення законодавства ТОВ «Маглів».

Неотримання коньяком «П’ять зірочок»ТМ «Никитський сад»прохідного балу не є порушенням норм законодавства. Крім того, в ході перевірки з`ясовувались питання, які не були підставою для здійснення такого заходу, як позапланова перевірка.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маглів»має сертифікат відповідності №UА1.019.Х002585-09 терміном дії з 17.02.2009 до 26.01.2011 на коньяки України ординарні: «три зірочки», «п’ять зірочок»«Магарач»«V.S.O.P», чотири зірочки «Маглів»та п’ять зірочок «Маглів», код 15.91.10 на їх відповідність ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», виданий ОС ДП «Кримстрандартметрологія».

З пояснень відповідача вбачається, що сертифікат відповідності, який був наданий позивачем не містить вказівки на торгову марку того чи іншого коньяку, а саме ТМ «Никитський сад».

Відповідно до ст..1 Закону України «Про підтвердження відповідності»продукція –будь-який виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб.

Законом України «Про виноград та виноградне вино»визначено, що коньяки України –це міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Залежно від строку витримки спиртів коньячних і їх якості коньяки України поділяються на ординарні, марочні і колекційні. Коньяки України можуть випускатися під власною назвою.

Ст. 492 Цивільного Кодексу України визначає, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Відповідно до ст..1 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг»знак –це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і Перрі, яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовий стороні етикетки кожної плашки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, в тому числі сидру і Перрі, яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказується: назва держави; найменування суб’єкта господарювання та його місцезнаходження; знак для товарів і послуг; назва продукції; місткість посуду; вміст спирту; вміст цукру; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); наявність ароматизаторів, барвників (при їх використанні).

Таким чином, нанесення на продукцію знаку для товарів (послуг) не призводить до виникнення нової продукції, а закон не передбачає вимог щодо сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними знаками для товарів та послуг.

З вищевказаного випливає, що назва продукції –коньяків, вказана на етикетках, відповідає назвам коньяків, на які видані сертифікати відповідності.

Посилання відповідача на ДСТУ 3498-96 «Система сертифікації УкпСЕПРО. Бланки документів, Форма і опис», як на вимогу законодавства про необхідність сертифікації однієї ж тієї продукції, означеної різними торговими марками, визнаються помилковими, оскільки вказаним нормативним документом встановлюються загальні положення та вимоги до бланків сертифікатів відповідності та інших документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

                    Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2009 у справі №2а-7776/09/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.В.Дугаренко

Судді           підпис                               Т.В. Дадінська підпис                               В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             О.В.Дугаренко