Вирок № 8710324, 18.02.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-21/10/0205

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі: Кабаковій С.В.

з участю: прокурора Левчук С.М., Олексієнко О.Ю.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, військовозобов’язаного, раніше неодноразово судимого – 08.09.1999 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.12.1999 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 229-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі; 08.04.2005 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 395, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; у вчиненні злочинів передбачених ст. 297 ч.2, ст.297 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2009 року біля 02 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в м.Жмеринка на вул. Одеській, переслідуючи мету демонтажу огорожі могили та подальшого таємного викрадення демонтованих частин огорожі, умисно, шляхом вільного доступу проник на територію міського кладовища, де вчинив демонтаж алюмінієвої огорожі на могилі ОСОБА_3, та викрав її, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 432 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 10.09.2009 року (а.с. 169-171)). З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши вже поламану алюменеву огорожу ОСОБА_5 за 60 грн., на які придбав продукти харчування. .

На початку червня 2009 року біля 02 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в м.Жмеринка на вул. Одеській, переслідуючи мету демонтажу огорожі могили та подальшого таємного її викрадення, умисно, шляхом вільного доступу проник на територію міського кладовища, де вчинив демонтаж алюмінієвої огорожі на могилі ОСОБА_6, та викрав її, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 993 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 10.09.2009 року (а.с. 169-171)). З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши вже поламану алюміневу огорожу ОСОБА_5І за 60 грн., на які придбав продукти харчування.

На початку липня 2009 року біля 14 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщені домоволодіння ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з столу мобільний телефон «Нокіа 1100», з стартовим пакетом «Київстар», який на праві індивідуальної власності належав ОСОБА_9, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 130 грн. 48 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 10.09.2009 року (а.с. 169-171). З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши телефон на залізничному вокзалі невідомому чоловікові за 30 грн, які витратив на власні потреби.

08.07.2009 року біля 19 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в м.Жмеринка на вул. Озерній, неподалік від будинку № 28 по вул. Озерній, що в м.Жмеринка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з галявини свійську козу голландської породи,білого кольору, віком два роки, вагою 40 кг., разом з мотузкою та металевим припоном, яка на праві індивідуальної власності належала ОСОБА_10, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 10.09.2009 року (а.с. 169-171)). З викраденим з місця вчинення злочину зник і за допомогою принесеного ножа зарізав викрадену козу та розробив її. М'ясо кози продав невідомій жінці за 45 грн., які витратив на власні потреби.

16.07.2009 року біля 17 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, знаходячись в м.Жмеринка поблизу озера, що розташоване неподалік Жмеринського психоневрологічного інтернату, розташованого в м.Жмеринка по вул. Петровського 12, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Самсунг Д820», з стартовим пакетом «Київстар», який на праві індивідуальної власності належав ОСОБА_11, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 1314 грн. 70 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 10.09.2009 року (а.с. 169-171)). З викраденим з місця вчинення злочину зник. Мобільний телефон продав за 90 грн., частину яких витратив на власні потреби, а іншу частину грошей вилучили працівники міліції при затриманні.

В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, з розміром шкоди згоден, у скоєному розкаявся, проте, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази щодо себе надавши суду про це письмову заяву.

Крім визнання підсуднім своєї вини його вина стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на Жмеринському міському кладовищі похований його син – ОСОБА_3, за могилою якого він доглядає. Коли він в черговий раз - 19.06.2009 року пішов на кладовище щоб прибратися на могилі сина, то виявив, що на могилі поламана огорожа і викрадені алюмінієві секції від неї, в результаті чого йому була завдана матеріальна шкода на суму 1500 грн., на яку заявив цивільний позов. Призначення міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що на Жмеринському міському кладовищі похована її мати – ОСОБА_6, за могилою якої вона доглядає. Останній раз була на могилі матері 09.05.2009 року. Коли ж вона разом з своїм чоловіком в черговий раз – 06.06.2009 року пішли на кладовище щоб прибратися на могилі матері, то виявили, що на могилі поламана огорожа і викрадені алюмінієві секцій від неї, в результаті чого їй була завдана матеріальна шкода на суму 1700 грн.. Призначення міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що їй належало дві кози голландської породи, білого кольору. 08.07.2009 року вранці вона вивела кіз пастися і залишила. Біля 19 години 30 хвилин, коли прийшла забирати кіз, то виявила, що однієї кози немає і почала її шукати. Також побачила, що разом з козою пропала мотузка та металевий припон і вона зрозуміла, що козу хтось вкрав. Пізніше від працівників міліції дізналася, що козу викрав підсудний ОСОБА_2. Викраденням кози їй спричинена матеріальна шкода на суму 550 грн.. Призначення міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 16.07.2009 року о 17 годині він пішов на ставок, який розташований неподалік від Жмеринського психоневрологічного інтернату, купатись. Також на ставку знаходилась його знайома на ім'я Ніна прізвище якої він не знає разом з ОСОБА_2, який на той час був йому незнайомим і вживали алкогольні напої. Запросили його приєднатись на що він погодився. Він – ОСОБА_11 вже знаходився на той час в стані алкогольного сп’яніння. Через деякий час ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон марки «Самсунг Д820» і пояснив, що йому потрібно зателефонувати, на що він погодився. Після того, як ОСОБА_2 закінчив розмову по телефону він запропонував підсудньому повернути телефон. Однак, ОСОБА_2 відповів, що йому потрібно зробити ще один дзвінок на що він знову погодився.. Під час розмови по телефону ОСОБА_2 відійшов у сторону, але він цьому уваги не придав, так як думав, що ОСОБА_2 просто не хоче щоб він чув про що той говорить. Але через деякий час він – ОСОБА_11 побачив, що підсудного ОСОБА_2 разом з його мобільним телефоном не має і зрозумів, що ОСОБА_2 навмисно попросив у нього мобільний телефон щоб ним заволодіти. Працівники міліції повернули мобільний телефон. Призначення міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що на початку липня 2009 року до неї прийшов підсудний ОСОБА_2, якого на той час вона не знала і приніс з собою поліетиленовий пакет з картоплею врожаю 2009 року. Пояснив, що картоплю викопав у себе на городі. Домовились, що вона купить картоплю за 10 грн. Для розрахунку за картоплю вона разом з підсудним пройшла в літню кухню, де в неї були гроші і розрахувалася з ним. Потім, підсудний ОСОБА_2 попросив повечеряти на що вона погодилась. Коли ОСОБА_2 вечеряв вона – ОСОБА_12 вийшла з приміщення літньої кухні на кілька хвилин. В цей час ОСОБА_2 в приміщені літньої кухні залишився сам. Помітила, що мобільний телефон «Нокіа 1100», який знаходився на столі в літній кухні, зник після того як ОСОБА_2 пішов. Крім підсуднього до неї в той день ніхто більше не приходив. Викраденням мобільного телефона їй спричинена матеріальна шкода на суму 700 грн.. Наполягає на суровому покаранні для підсудного.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і займається ремонтом електродвигунів та генераторів. На початку червня 2009 року до нього прийшов ОСОБА_2, якого він раніше не знав, і який запропонував купити у нього лом кольорових металів у вигляді побитих алюмінієвих плит з малюнком з зображенням винограду. Як пояснив йому ОСОБА_2, що він-підсудній працював шофером на автомобілі, який збирає сміття і в одному з баків для сміття знайшов цей лом. Купив у підсудного цей лом за 60 грн.. Через декілька днів знову прийшов підсудній і приніс лом кольорових металів у вигляді побитих алюмінієвих плит з зображенням винограду і продав йому-свідку за 60 грн.. Проте, що цей лом алюмінія з могильних оград взнав від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 16 липня 2009 року біля 21 години 30 хвилин на вул. Шевченко в м. Жмеринка зустрів підсудного, якого раніше не знав. Підсудній запропонував купити у нього телефон марки «Самсунг Д820» за 100 грн., повідомивши при цьому, що телефон його власний, але йому потрібні гроші. Телефон був без стартового пакету та зарядного пристрою і він-свідок придбав його у підсудного за 90 грн..

Також вина підсудного стверджується протоколами огляду від 20.06.2009 року з фототаблицями (а.с.34-35) та від 22.06.2009 року (а.с.30-31), з яких видно, що на могилах у захоронених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відсутня алюмінева огорожа могил; протоколом огляду та вилучення від 18.07.2009 року (а.с.40) мобільного телефону «Самсунг Д820» у ОСОБА_14; протоколом огляду та вилучення від 18.07.2009 року (а.с. 43) у підсудного 38 грн., які він-підсудній отримав від продажу викраденого мобільного телефона «Самсунг Д820»; протоколом огляду від 21.07.2009 року (а.с.49) з якого видно, що на кладовищі по вул. Москаленко в м.Жмеринка було виявлено та вилучено мотузку з металевим припоном; висновком судової товарознавчої експертизи №63 від 10.09.2009 року (а.с. 169-171) про вартість викрадених -- могильних огорож, мобільних телефонів та свійської кози голландської породи, з мотузком і металевим припоном; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 06.08.2009 року (а.с.156-157) в якому ОСОБА_2 описав механізм скоєння злочинів.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному, а також проти них не заперечує підсудній.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою , а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів, вчинене повторно; за ст.185 ч.2 КК України, так як він скоїв крадіжку, вчинену повторно; за ст.190 ч.2 КК України, так як скоїв шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації (с.Грушка Кам’янець-Подільського району Хмельницької області) та негативно за місцем проживання (м.Жмеринка вул. Петровського 3) та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

До пом’якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний розкаявся у вчиненому.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Розглянувши цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_4 на суму 1500 грн.(а.с.83), ОСОБА_7 на суму 1700 грн. (а.с.79), ОСОБА_8 на суму 700 грн.(а.с.133), ОСОБА_10 на суму 550 грн.(а.с.137), суд вважає, дані цивільні позови підлягають до повного задоволення, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і проти заявлених позовів не заперечує цивільний позивач ОСОБА_2

.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити

за ст.185 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за ст.190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст.297 ч.2 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

За ст. 70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін – утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 25.07.2009 року, згідно протоколу про затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с.112-113).

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг Д820» залишити у користуванні ОСОБА_15 (а.с.179); металеву плитку, яка зберігається у Жмеринському РВ ГУМВС (а.с.178) повернути ОСОБА_7; мотузку з металевим припоном, які зберігаються у Жмеринському РВ ГУМВС (а.с.178) повернути ОСОБА_10; металевий ніж, який зберігається у Жмеринському РВ ГУМВС (а.с.178) – знищити; 38 (тридцять вісім) грн., які зберігаються у Жмеринському РВ ГУМВС (а.с. 178) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області – код 24525055 Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015 Рахунок 35227002000019 -- 300 (триста) грн.48 коп. за проведення експертизи (а.с.167).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_16 м.Жмеринка вул.Леніна 82/3, рахунок 26007012929900 у відділенні №44 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 Код ЕДРПОУ НОМЕР_1 – 840 (вісімсот сорок) грн.. за проведення експертизи.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 задовільнити у повних обсягах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь -- ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п’ятсот ) грн., ОСОБА_7 1700 (одну тисячу сімсот) грн.., ОСОБА_8 700 (сімсот) грн., ОСОБА_10 550 ( п’ятсот п’ятдесят) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

«З оригіналом згідно»:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_17

СЕКРЕТАР