Ухвала суду № 87099621, 23.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25235/19

н/п 1-кс/953/848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Глєбова О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220490005736 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Глєбова О.О., в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 21.01.2020 р. за адресою: м. Харків, вул.. Ак.Проскури, АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором Глєбовим О.О. виконані у повному обсязі не були, оскільки до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, не з`ясовано хто є власником приміщень де проводились слідчі дії та було вилучене зазначене у клопотанні майно; підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки у клопотанні про арешт майна відсутній відбиток печатки Харківської місцевої прокуратури № 2, якою має бути засвідчений підпис прокурора Глєбова О.О.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Глєбова О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220490005736 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору Глєбову О.О. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський