Ухвала суду № 87098192, 23.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9982/15-ц

Провадження № 6/947/58/20

УХВАЛА

23.01.2020 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву генерального директора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №52/9982/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року генеральний директор ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Василенко В.Г. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №52/9982/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки статтею 442 не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175, 177 ЦПК України.

Отже у зв`зку з тим, що подана заява та додані до неї документи не відповідають вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначена заява була залишена без руху з наступних підстав:

згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В порушення вищезазначених вимог, у поданій заяві не зазначено та в матеріалах справи відсутні докази того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому, заявнику необхідно було надати суду докази, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився або докази поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, враховуючи ту обставину, що суд, який видав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа, заявником у заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено та не надано доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Також відповідно до ст.177 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто усіх учаників даної справи..

У даному випадку заява та додатки надані в одному примірнику. В заяві не зазначено усіх учасників справи. Крім того у наданому заявником до заяви платіжному дорученні №48 про сплату судового збору від 16.12.2019 року у сумі 57,63 грн. зазначено: судовий збір за заявою ТОВ «Вердікт-Капітал до ОСОБА_3 за видачу дубліката виконавчого листа, що до цієї справи не має ніякого відношення, а також сплачено на не належні Київському райсуду реквізити.

Тому ухвалою від 26.12.2019 року суддя залишила заяву генерального директора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №52/9982/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали суду від 26.12.2020 року заявник отримав 11.01.2020 року, однак у встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №52/9982/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути заявнику, разом з додатками. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.