Постанова № 8709570, 23.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

23.02.10                                                                                           Справа № 9/140

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 08.12.2009р. у справі № 9/140

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ)

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

про визнання недійсними рішень Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України від 20.05.2009 року за №24 та від 22.10.2009 року за №56

за зустрічним позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ)

про стягнення 8000,00 грн штрафу, 840,00 грн пені

за участю представників:

від позивача: Морозов О.О.;

від відповідача: Оленюк С.Л.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України представники сторін ознайомлені.

Рішенням від 08.12.2009р. у справі №9/140 Господарського суду Львівської області (суддя Данко Л.С.) задоволено первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ) до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів) про визнання недійсними рішень Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України від 20.05.2009 року за №24 та від 22.10.2009 року за №56 та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення 8000,00 грн штрафу, 840,00 грн пені.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати з наступних підстав:

- що в оспорюваних рішеннях Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено частку ВАТ "Укртелеком" на ринку виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів в межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів), видача Технічних умов на телефонізацію об'єктів є товаром у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, суд попередньої інстанції, визнавши повністю недійсними рішення № 24 від 20.05.2009р. та № 56 від 22.10.2009р. Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України, визнав недійсними і пункти 6 даних рішень, якими закрито провадження у справі стосовно порушення ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, що не досліджувалось в засіданнях суду першої інстанції, інше.-

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 1-13-24/2009 Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.05.2009р. прийнято рішення № 24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким: визнано ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) з часткою 100 відсотків (п.1 рішення); визнано ВАТ «Укртелеком»таким, що здійснило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів (п. 2, 3 рішення); за порушення вказані в п. 2,3 рішення накладено на ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії штраф у розмірі по 8 000, 00 гри. (п. 4, 5 рішення); закрито провадження у справі стосовно порушення ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало у встановлені різних умов та різної відповідальності споживачів (покупців послуги) в договорах про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, у зв'язку з виконанням рекомендацій ЛОТВ АМК України від 29.04.2009р. № 13/03-622 (п. 6 рішення).

22.10.2009р., за результатами перевірки рішення № 24 від 20.05.2009р., рішенням Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" внесено зміни до Рішенням Адміністративна колегія ЛОТВ АМК України № 24 від 20.05.2009р. та постановлено: визнано ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) (п.1 рішення); визнано ВАТ «Укртелеком»таким, що здійснило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів (п. 2, 3 рішення); за порушення вказані в п. 2,3 рішення накладено на ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії штраф у розмірі по 8000,00 грн. (п. 4, 5 рішення); закрито провадження у справі стосовно порушення ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії законодавства про захист економічної конкуренції ч. 1 ст.13, п. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягало у встановлені різних умов та різної відповідальності споживачів (покупців послуги) в договорах про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, у зв'язку з виконанням рекомендацій ЛОТВ АМК України від 29.04.2009р. № 13/03-622 (п. 6 рішення).

При прийнятті рішення від 08.12.2009 року Господарський суд Львівської області за наслідками дослідження матеріалів справи дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом при прийнятті оспорюваних рішень неповністю з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи у зв'язку з чим Відповідачем за первісним позовом необгрунтовано визначено, що виготовлення та видача ТУ на телефонізацію об'єктів є послугою, неправильно визначено товарні межі ринку, в рішенні № 56 від 22.10.2009р. відповідачем за первісним позовом не визначено частку з якою ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище, відсутні окремо взяті попит та пропозиція на дану послугу.

Львівським апеляційним господарський судом встановлено, що відповідно до абз.12 ч. І ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Пунктом 4.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року N 49-р, перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

Абзацом 2 п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, у разі коли будинок не обладнано кабельним вводом або довжина абонентського вводу перевищує 40 метрів, абонент, крім плати за встановлення телефону, оплачує вартість робіт з обладнання будинку кабельним вводом, будівництва абонентського вводу (за винятком вартості частини абонентського вводу, що не перевищує 40 метрів, починаючи від точки підключення кінцевого обладнання до кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку), та вартість матеріалів згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт (додаткові будівельні роботи). У таких випадках за заявами підприємств, установ, організацій та фізичних осіб (замовників) оператор видає технічні умови на будівництво споруд зв'язку.

Відповідно до абз. 4 п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг на стадії видачі технічних умов укладається договір, яким оператор гарантує встановлення телефону після виконання додаткових будівельних робіт (пільгових додаткових робіт), визначаються умови передачі оператору збудованих споруд на баланс або технічне обслуговування, необхідність бронювання станційних номерів, ліній у магістральних і розподільних кабелях, каналів у телефонній каналізації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виготовлення і видача ТУ на телефонізацію об'єктів є послугою, однак, дана послуга не є товаром у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції

Як вбачається з вищевикладеного та матеріалів справи виготовлення і видача ТУ на телефонізацію об'єкта є стадією здійснення оператором телефонізації об'єкта.

Судом встановлено, що послуга з телефонізації об'єкта споживача, який бажає одержувати телекомунікаційні послуги надається лише тим оператором зв'язку від якого споживач бажає одержувати телекомунікаційні послуги.

У випадку передбаченому абз. 2 п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за заявкою споживача оператор, який здійснює телефонізацію об'єкта споживача виготовлює та видає споживачу ТУ на телефонізацію об'єкта.

Видача даних ТУ є гарантією того, що після проведення відповідних будівельних робіт, даний оператор здійснить установку телефону. Оплату вартості такої послуги можна визначити як часткова оплата робіт по встановленню телефону (телефонізації об’єкта). При цьому, виготовлення ТУ та оплата цієї частини робіт по телефонізації визнається судом як забезпечення виконання зобов’язання зі сторони замовника і надає виконавцю робіт з телефонізації право й можливість до виконання решти робіт з телефонізації.

З матеріалів справи вбачаєтеся, що виготовлення та видача ТУ на телефонізацію об'єкта здійснюється у випадку, передбаченому абз. 2 п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, і є однією з стадій здійснення телефонізації об'єкта і здійснюється лише тим оператором зв'язку який здійснює телефонізацію об'єкта

З огляду на вищевикладене колегія дійшла висновку, що виготовлення та видача ТУ на телефонізацію об'єкта є послугою, однак, дана послуга не є самостійним і повноцінним об'єктом господарського обороту та не є товаром у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції. Львівським обласним територіальним відділенням не повністю з'ясовано ці обставини справи, у зв'язку з чим Відповідачем за первісним позовом здійснено необґрунтований висновок про те, що виготовлення та видача ТУ на телефонізацію об'єкта є товаром у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»надано визначення терміну «ринок товару»відповідно до якого це сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Пунктом 1.3. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, визначено, що попит - певна кількість товару, яку споживачі готові або/та в змозі купити за певну ціну у межах певної території протягом певного періоду, а пропозиція - певна кількість товару, яку суб'єкт господарювання виробляє (або може виробити) і пропонує (або може пропонувати) для реалізації на ринку, чи реалізує (або може реалізувати) на ринку за запропонованою ціною у межах певної території протягом певного періоду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Львівської області та з твердженнями Позивача за первісним позовом про недоведеність тверджень Відповідача за первісним позовом про наявність постійного попиту на виготовлення та видачу технічних умов на телефонізацію об'єкта, який був би відокремлений від попиту на послугу по телефонізації об'єкта. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, необхідність у видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта виникає лише у випадку, коли даний об'єкт не відповідає вимогам абз. 1 п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Таким чином, необхідність у виготовленні та видачі ТУ на телефонізацію об'єкта не залежить від волі споживача на одержання даної послуги, а залежить від волевиявлення споживача на здійснення телефонізації об'єкта та за умови, що об'єкт не відповідає вимогам викладеним у абз. 1, 2 п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Виготовлення та видачу ТУ на телефонізацію об'єкта може здійснити лише той оператор зв'язку до мережі якого приєднується споживач, тобто відсутня конкуренція.

Антимонопольним комітетом України в п. 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку надано визначення поняття «товарні межі ринку», відповідно до даного визначення товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Отже, при визначені товарних меж ринку Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України необхідно було з'ясувати чи наявна сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторін, Львівським обласним територіальним відділенням АМК України не з'ясовано питання чи може споживач, який бажає одержувати послуги зв'язку від такого оператора як ВАТ "Укртелеком" одержати ТУ на телефонізацію його об'єкта від будь-якого іншого оператора зв'язку та не з'ясовано чи може оператор зв'язку надавати споживачам ТУ на телефонізацію об'єкта у разі приєднання цього об'єкта до мережі іншого оператора зв'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів погоджується з висновком Господарського суду Львівської області та твердженням Позивача за первісним позовом про недоведеність та невідповідність матеріалам справи тверджень Відповідача за первісним позовом про правильності встановлення товарних меж ринку в оспорюваних рішеннях Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України.

Господарський суд Львівської області в своєму рішенні, як на одну з підстав для задоволення позову ВАТ "Укртелеком", посилається на відсутність в оспорюваних рішеннях Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України частки, з якою визнано ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду за результатами дослідження оспорюваних рішень Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України дійшла висновку про обґрунтованість викладених в апеляційній скарзі зауважень ЛОТВ АМК України про визначеність в оспорюваних рішеннях частки, з якою ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України № 24 від 20.05.2009р. визнано ВАТ "Укртелеком" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) з часткою 100 відсотків. А в рішенні Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України № 56 від 22.10.2009р. на стор. З рішення визначено що ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії займає монопольне (домінуюче) становище на ринку виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) з часткою 95, 83 % (у 2007р.) та 94, 59% (у 2008р.) від натуральних показників, та 99, 04 % (у 2007р.) і 98, 04% (у 2008 р.) від грошових показників.

Таким чином, колегія суддів встановила, що висновок Господарського суду Львівської області та твердження Позивача за первісним позовом про невизначеність в оспорюваних рішення Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України частки з якою ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії визнається таким, що займає монопольне (домінуюче) становище не відповідають матеріалам справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2009р. повністю визнано недійсними рішення Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України № 24 від 20.05.2009р. та № 56 від 22.10.2009р.

Відповідно до пунктів 6 оспорюваних рішень Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України, Відповідачем за первісним позовом закрито провадження у справі стосовно порушення ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало у встановлені різних умов та різної відповідальності споживачів (покупців послуги) в договорах про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, у зв'язку з виконанням рекомендацій ЛОТВ АМК України від 29.04.2009р. № 13/03-622 (п. 6 рішення).

Приймаючи рішення від 08.12.2009р. та визнаючи недійсними рішення Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України, судом першої інстанції визнано недійсними і пункти 6 даних рішень. Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення в цій частині позовних вимог неповно з'ясував обставини справи, чим порушено ст. 4-7 ГПК України.

В оспорюваних рішеннях Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України зазначено, що за фактом встановлення різних умов та різної відповідальності споживачів (покупців послуги) в договорах про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет припинені дії ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії, які містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг А08Ь - підключення до мережі Інтернет шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та застосування різних інших умов до рівнозначних угод з покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

Як вбачається з тексту оспорюваних рішень відповідач за первісним позовом листом від 29.04.2009р. № 13/03-622 надав ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії рекомендації щодо вжиття заходів для усунення виявлених ознак порушення.

ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії листом від 07.05.2009р. № 8303-1/9-34 повідомило відповідача за первісним позовом про виконання рекомендацій.

Відповідно до ч. З ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Саме на підставі ч. З ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідачем за первісним позовом і було прийнято пункти 6 оспорюваних рішень та в цій частині провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закрито.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ЛОТВ АМК України підлягає частковому задоволенню: Рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2009р. в частині визнання недійсними рішень Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України №24 від 20.05.2009р. та №56 від 22.10.2009р. в частині визнання недійсними пунктів 6 даних рішень підлягає скасування, а позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в цій частині не підлягають задоволення. В решті ж рішення Господарського суду Львівської області є таким, що прийнято з повним встановленням обставин справи та додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи це, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідні рішення. Розгляд справ проводиться у відповідності до Порядку, встановленого Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5 з подальшими змінами. Рішення приймається при доведенні вчинення порушення (п. 29 Правил розгляду справ).

При цьому, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та п. 34 Правил розгляду справ встановлено, що органи Комітету, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити крім випадків, передбачених ст. 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз’яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалось під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.05.09 за №24 було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», відповідно до якого було визнано ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об’єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) з часткою 100 відсотків.

А рішенням від 22.10.09 №56 відповідачем по первісному позову внесено зміни до рішення від 20.05.09 №24, у яких визначено іншу частку позивача, про що зазначено вище.

Разом з цим, відповідачем не доведено суду підстави та порядок, встановлені ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для перегляду рішення від 20.05.09 та внесення до нього змін рішенням від 22.10.09 №56, що є підставою для визнання такого недійсним.

Виходячи з цього та зважаючи на те, що рішенні Антимонопольного комітету України від 20.05.09 №24 неправильно визначена частка позивача на відповідному ринку, визначеному відповідачем, а рішення від 22.10.09 №56 прийнято з перевищенням повноважень, то такі обставини є окремими і достатніми підставами для визнання оспорюваних рішень недійсними.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 82, 91, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суд Львівської області від 08.12.2009р. у судовій справі № 9/140 в частині визнання недійсними пунктів 6 рішень Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24 від 20.05.2009р. та № 56 від 22.10.2009р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

У зв'язку з цим резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов ВАТ "Укртелеком" задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009р. № 24 в частині:

-          визнання Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) з часткою 100 відсотків;

-          визнання дій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії, які полягають у нарахуванні протягом 2007-2008 р.р. в окремим замовникам необґрунтованої (завищеної) плати за видачу технічних умов на телефонізацію об'єктів, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 13, пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів (замовників ТУ), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

-          визнання дій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії, які полягають у включенні плати за погодження проектної документації до розрахунків вартості ТУ на телефонізацію об'єктів в Городоцькому, Самбірському та Яворівському районах Львівської області при одночасній відсутності такої плати в усіх інших районах (включаючи м. Львів) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів;

-          накладення на відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії за порушення, вказане у п. 2 рішення, штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень;

-          накладення на відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії за порушення, вказане у п. З рішення, штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2009р. № 56 в частині:

-          визнання Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів);

-          визнання дій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії, які полягають у нарахуванні протягом 2007-2008 р.р. окремим замовникам необґрунтованої (завищеної) плати за видачу технічних умов на телефонізацію об'єктів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів (замовників ТУ);

-          визнання дій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії, які полягають у включенні плати за погодження проектної документації до розрахунків вартості ТУ на телефонізацію об'єктів в Городоцькому, Самбірському та Яворівському районах Львівської області при одночасній відсутності такої плати в усіх інших районах (включаючи м. Львів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі ТУ на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів;

-          накладення на відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії за порушення, вказане у п. 2 рішення, штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень;

- накладення на відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії за порушення, вказане у п. З рішення, штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень;

В частині закриття провадження у справі стосовно порушення ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 13, пунктом 2 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: встановлення різних умов та різної відповідальності споживачів (покупців послуги) в договорах про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет, у зв'язку з виконанням рекомендацій Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2009р. № 13/03-622, рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009р. № 24 та від 22.10.2009р. № 56 залишити в силі.

У задоволенні зустрічного позову Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів, вул. І. Франка, 61, код ЄДРПОУ 20812013) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 85, 00 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21560766) довідку на повернення з Державного бюджету України 85, 00 грн. надмірно сплаченого ним державного мита.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

                              суддя                                                  Юркевич М.В.

                              суддя                                                  Городечна М.І.