Рішення № 8709371, 31.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 45/20-10

вх. № 379/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І., доручення від 08.02.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, доручення від 06.02.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ФО П ОСОБА_3, с. Петрівське

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 600,00 грн. вартості тари та 1800,00 грн. штрафу за прострочення повернення тари мотивуючи тим, що відповідач, за укладеним між сторонами договором постачання № 690 від 01.06.2007 року, свої зобовязання виконав не в повному обсязі, а саме: не сплатив залогову вартість поставленої тари та не повернув її позивачу. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/20-10 розгляд справи було призначено на 10 лютого 2010 року о 10:10 год.

В судове засідання 10 лютого 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі суду не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на відрядження представника відповідача за межі м. Харкова.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано. Водночас, з метою надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 09 березня 2010 року.

В засіданні суду 09 березня 2010 року позивач позов підтримує, відповідач проти позову заперечив посилаючись на повернення з його боку тари позивачу, про що надав суду накладні на повернення тари.

Також в засіданні суду 09 березня 2010 року з метою зясування питання щодо повернення (неповернення) тари сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 09 березня 2010 року узгоджене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність зясування питання повернення (неповернення) тари від відповідача на користь позивача, визнав клопотання сторін підлягаючими задоволенню, строк розгляду справи продовженим на один місць, до 22 квітня 2010 року. В засіданні суду 09 березня 3010 року було оголошено перерву до 31 березня 2010 року

31 березня 2010 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні суду 31 березня 2010 року позов підтримує, надав до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. № 7159 від 29.03.2010 р.).

Відповідач проти позову заперечує, додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 червня 2007 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Пивна компанія Харків", та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, було укладено договір постачання № 690 згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідача - прийняти та оплатити товар, який поставляється в тарі, яка є зворотною.

На виконання умов договору, за накладними № РНд-КПК11-08687 від 30.05.2009 року, № РНд-КПК11-08504 та № РНд-КПК11-08497 від 16.05.2009 року позивач поставив та передав відповідачу товар в зворотній тарі в кількості 5 штук (5 кег), з яких відповідачем було повернуто на користь позивача 3 штуки (3 кеги за накладними № ПН2-1001514765 від 03.10.2009 р. - 2 кеги, № ПН2-252536 від 26.12.2009 р. - 1 кег).

Таким чином відповідачем порушено умови договору щодо повернення тари, а саме п. 3.1 договору - "... Тара при поставці підлягає поверненню Покупцем Постачальникові в момент отримання товару але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.".

Згідно п. 1.1.3 договору у разі неповернення тари позивач має право вимагати оплати тари з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 6.3. договору в разі порушення строків повернення тари, вказаних в п. 3.1 договору, Покупець (відповідач) сплачу Постачальнику (позивачу) штраф у відповідності Положенням про поставку продукції № 888 від 25.07.1988 р.

Згідно п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р. за прострочення повернення тари строком до 15 днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 150 % від вартості не поверненої в строк тари. Якщо прострочення повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів, то сума штрафу, який підлягає сплаті,складає 300 % від вартості тари. Окрім того, сплата штрафу не знімає з Покупця обовязку виконати зобовязання по поверненню тари в натурі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 600 грн. вартості тари та 1800 грн. штрафу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на один місяць, до 22 квітня 2010 року.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 62561, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", 63200, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9 (п/р 260080131862 в ЗАТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163965) 600 грн. вартості тари, 1800 грн. штрафу, 102 грен. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/20-10 підписано 31 березня 2010 року.