Рішення № 8709376, 31.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 45/32-10

вх. № 672/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Турченко А.М., довіреність від 22.02.2010 року, Д"яченко О.В., довіреність від 22.02.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом РБП "Мостокран-1" у формв ТОВ, м. Харків

до ВАТ "Харківшляхбуд", м. Харків

про стягнення 69442,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 52325,00 грн. основного боргу, 9665,74 грн. інфляційних, 5473,33 грн. пені та 1935,30 грн. річних мотивуючи невиконання з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду б/н від 03 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року про порушення провадження у справі № 45/32-10 розгляд справи було призначено на 01 березня 2010 року о 10:30 год.

В судове засідання 01 березня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем - 09 лютого 2010 року.

У зв’язку з неявку в судове засідання відповідача та необхідністю надання останнім витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 31 березня 2010 року.

В засіданні суду 31 березня 2010 року позивач позов підтримує.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 березня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

03 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт екскаватором-планувальником. Також 03 квітня 2008 року між сторонами було складено протокол розбіжностей до договору, яким сторони визначили його невід’ємність від договору, проте з якого не вбачається яка саме редакція п. 3.1, 3.3 договору є узгодженою між сторонами.

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання виконати для відповідача роботи екскаватором-планувальником, який йому належить, а відповідача зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи. Відповідно п. 3.3 договору робота техніки сплачується відповідачем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа наступного за оплачувальним місяця.

30 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було складено акт здачі-прийняття виконаних робіт на суму 52325 грн.

15 жовтня 2009 року позивач направив відповідачу повідомлення № 276 про оплату виконаної роботи додавши до нього акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2008 р. та рахунок № 307 від 08.10.2008 року.

04 листопада 2009 року позивач направив відповідачу повідомлення за № 288 з вимогою оплати виконаних робіт.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а ні в строки, передбачені договором, а ні в строки визначені повідомленнями позивача, оплату вартості роботи техніки не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 52325 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 52325,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 52325,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 6.1 договору позивачем також пред’явлено до стягнення 9665,74 грн. інфляційних та 1935,30 грн. річних, а також 5473,33 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору, у випадку порушення зобов’язань за договором, передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобов’язання за кожен день порушення (прострочення) виконання зобов’язання.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача інфляційних та річних, визнав позовні вимоги позивача в частині 9610,51 грн. інфляційних та 1935,30 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті інфляційних суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5473,33 грн. пені, враховуючи, що при зверненні із позовом в цій частині позивачем порушено приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо пені.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 638,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ВАТ "Харківшляхбуд", 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2 (в тому числі з п/р 260000137898 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ЗКПО 28261940) на користь РБП "Мостокран-1" у формі ТОВ, 61172, м. Харків, вул. Зубарєва, 45, кв. 73 ( п/р 260013001369 в АКБ "Меркурий" м. Харків, МФО 351663, код ЗКПО 32867605) 52325,00 грн. боргу, 9610,51 грн. інфляційних, 1935,30 грн. річних, 638,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення по справі № 45/32-10 підписано 01 квітня 2010 року