Рішення № 8709290, 01.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2010 р. Справа № 12/16

За позовом Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

про стягнення в сумі 58 662 грн. 37 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився № 21-08/650 від 30.12.09 р.

Від відповідача : представник Вальковець В.І. довіреність від 05.01.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 28322,12 грн.-інфляційних збитків, 3 % річних - 8831,29 грн., 2384,81 грн. - збитків, пов'язаних з відрядженням, 19124,15 грн. пені у зв'язку з невиконанням зобов'язано по договору купівлі-продажу № 14 Д (6) від 10.03.2006р.

Позивач подав до суду письмове клопотання від 23.03.2010р. № 21-08/220 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти стягнення 2384,81 грн. - збитків, пов'язаних з відрядженням.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових екстрактів»та ТзОВ «Фудз Трейд»було укладено договір купівлі-продажу № 14Д (6) від 10.03.2006р. Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених даним договором, передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується в порядку і на умовах, встановлених даним договором, прийняти і оплатити продукцію. Асортимент і ціни зазначаються в накладній на товар.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.2009р. у справі № 18/53 частково задоволено позов ЗАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та стягнуто з ТзОВ "Фудз Трейд" на його користь 360560,73 грн. - основного боргу, 3221,65 грн.- пені, 2369,87 грн. - збитків від інфляції, 1341,54 грн. - 3% річних /а.с.51-54/.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2009р. у справі № 18/53 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. у справі № 18/53 залишено без змін /а.с.93-95/.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.2009р. у справі № 18/53 встановлено факт порушення ТзОВ "Фудз Трейд" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10.03.2006р. № 14 Д (6) в частині здійснення оплати за поставлений товар, а саме станом на 25.01.2010р. сума основного боргу складала 360560,73 грн. Інфляційні втрати стягнуто за лютий 2009р., кінцевий термін розрахунку 3 % річних та пені - 02 квітня 2009 року.

17 березня 2010 року ТзОВ "Фудз Трейд" виконано наказ господарського суду Рівненської області від 23.12.2009р. у справі № 18/53 та сплачено 371284,85 грн. по платіжному дорученню від 17.03.2010р. № 2329 /а.с.96/.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати товару у сумі 360560,73 грн. відповідачем мало місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків у сумі 28322,12 грн. за період з 01.03.2009р. по 31.12.2009р. та 3 % річних у сумі 8831,29 грн. за період з 03.04.2009р. по 25.01.2010р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4/.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у сумі 19124,15 грн. за період прострочення з 03.04.2009р. по 25.01.2010р., що становить 30 % від розміру пені 63747,15 грн.

Суд не приймає розрахунок пені у сумі 63747,15 грн. за період з 03.04.2009р. по 25.01.2010р., поскільки останній здійснено позивачем без врахування п.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

На вимогу ухвали суду від 03.02.2010р. у справі № 12/16 позивачем подано до суду уточнений розрахунок пені на загальну суму 31027,61 грн., виконаний з урахуванням п.6 ст.232 ГК України по кожній накладній окремо /а.с.84-86/.

Згідно з рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.2009р. у справі № 18/53 розмір пені було зменшено на 70 % на підставі ч.2 ст.616 ЦК України, якою передбачено право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Пунктом 3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з част.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відтак, враховуючи виконання ТзОВ "Фудз Трейд" наказу від 23.12.2009р. у справі № 18/53 і, відповідно, сплату основної заборгованості у сумі 360560,73 грн., суд вважає доцільним зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 70 %, виходячи з уточненого розрахунку пені на суму 31027,61 грн., тобто до 9308,28 грн. .

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, пов'язані з відрядженням представника до м.Рівне та до м.Львова для участі у судових засіданнях господарського суду Рівненської області і Львівського апеляційного господарського суду, у сумі 2384,81 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Однак, в порушення зазначеного позивачем не доведено наявності в діях відповідача умов для стягнення збитків, пов'язаних з відрядженням. А тому в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 2384,81 грн. слід відмовити.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених:

(28322,12 грн. + 8831,29 грн. + 9308,28 грн.) : 58662,37 грн. х 100 % = 79,20 %

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 464,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 186,91 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (вул.Князя Володимира, 112А, м.Рівне, 33009, іден.код 32230375) на користь закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (вул.Молодогвардійська, 1, м.Дніпропетровськ, 49800, іден.код 00374048) інфляційні збитки у сумі 28322 грн. 12 коп., 3 % річних у сумі 8831 грн. 29 коп., пеню у сумі 9308 грн. 28 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 464 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 186 грн. 91 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 9815,87 грн. пені та 2384,81 грн. - збитків, пов'язаних з відрядженням, - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "02" квітня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.